Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу фио неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 60000 рублей.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу фио неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3200 рублей 00 копеек.

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2017 года между истцами и ответчиком заключен договор NММ-10-277/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение N277, расположенное в многоквартирном доме корпус 310 по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Согласно п.2.8 договора, срок передачи застройщиком квартиры определен до 30.06.2018 года включительно. Истцами стоимость договора в размере 8245855 рублей 52 копейки оплачена полностью. До настоящего времени квартира истцам не передана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 611705 рублей 05 копеек, издержки, связанные с оплатой аренды жилья, в размере 240000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против указанного истцами периода просрочки, полагая его неверным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио, полагая, суд необоснованно не удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.12.2017 года между фио, фио и ответчиком ООО "Рождествено" заключен договор NММ-10-277/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение N 277, расположенное в многоквартирном доме корпус 310, по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес.

Пунктом 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры определен до 30.06.2018 года включительно.

Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 8245855 рублей 52 копейки исполнили в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, поскольку до настоящего времени квартира истцам не передана.

Установив, что в установленный договором срок, а именно не позднее 30.06.2018 года, квартира истцам не была передана, суд, руководствуясь ст.ст.190, 193 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению.

Определив период просрочки исполнения обязательства с 03.07.2018 г. по 27.11.2018 года, суд заключил, что размер неустойки составит 599748 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее в размере 45000 рублей в пользу каждого истца.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости аренды жилья, суд обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, и заключением истцами договора найма жилого помещения. Кроме того, суд учел, что истец фио постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, следовательно, имеет право пользования указанным жильем.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства нарушены права истцов как потребителей и обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определив объем оказанных представителем услуг, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 90 000 руб, то по 45000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истцов и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве. Кроме того, суд обоснованно учел, что истец фио имеет право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 10 000 рублей в пользу каждого истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Между тем, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон как регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Рождествено" в пользу каждого из истцов штрафа по 25000 рублей (45000 руб.+5000):2. Оснований для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 марта 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения Черемушкинского районного суда адрес от 26 марта 2019 года указанием о взыскании штрафа:

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу фио штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу фио штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: