Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Чекулаева С.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чекулаева С.Ю. к ПАО "Мосэнерго" о признании отказа в приеме на работу незаконным, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чекулаев С.Ю. 21.12.2018 обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнерго" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор по должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда с даты обращения, взыскании материальных расходов на оплату услуг по прохождению психиатрического освидетельствования в размере 1 100 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в общей сумме 621,01 руб, основывая свои требования на положениях ст.ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что, работая в ООО "Ду Модус", обслуживал объекты ПАО "Мосэнерго" - ТЭЦ-9, РТЭС "Курьяново", РТЭС "Люблино", 28.08.2018 узнал об открытии у ответчика вакансии по должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда, в связи с чем 29.08.2018 обратился в отдел кадров ПАО "Мосэнерго" по вопросу приема на работу на указанную должность и в период с 29.08.2018 по 07.09.2018 проходил собеседования и медицинские освидетельствования по направлениям ответчика, однако в приеме на работу было отказано, о чем ему 26.10.2018 дан письменный ответ, в котором указано на несоответствие опыта и стажа работы истца требованиям по вакансии слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда; указанный отказ истец полагает необоснованным и дискриминационным как несвязанным с его деловыми качествами, нарушающим его трудовые права и причинившим материальный ущерб и моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

03.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чекулаев С.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы от 06.05.2019.

В заседании судебной коллегии истец Чекулаев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО "Мосэнерго" по доверенности Лаврись Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекулаев С.Ю, *** года рождения, с 01.06.2018 по 10.12.2018 работал в ООО "Ду Модус" рабочим по обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, при этом предыдущее место работы истца было в ООО "Дорлок" курьером в период с 07.11.2014 по 01.08.2016, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 78-88); согласно представленным истцом аттестатам и дипломам в *** году он окончил вечернюю (сменную) среднюю школу N 3 г. ***, в *** году - ПТУ N 16 г. *** с присвоением квалификации электромонтера 4 разряда, в *** году - ПТУ N 4 пос. *** с присвоением квалификации токаря 2 разряда, в *** году Межотраслевым институтом повышения квалификации кадров при МГТУ им Н.Э. Баумана ему выдано свидетельство об установлении 4 тарифно-квалификационного разряда слесаря по ремонту автомобилей, в *** году - свидетельство о повышении квалификации в ГОУ СПО "Техникум профессионального обучения незанятого населения" по направлению "Диагностика и ремонт электронных систем автомобиля" (л.д. 89-92), а согласно копиям уведомлений о командировании персонала от 15.06.2017 и от 21.12.2017 ООО "Финвекс" направляло Чекулаева С.Ю. в качестве электромеханика на территорию ТЭЦ-9, РТЭС "Курьяново", РТЭС "Люблино", КТС-17 ПАО "Мосэнерго" для производства работ по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию зданий, территорий, сооружений на объектах ГД и филиалах ПАО "Мосэнерго" (л.д. 28-30).

Также на основании объяснений сторон судом установлено, что, узнав об открытии вакансии слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда, истец обратился в филиал ПАО "Мосэнерго" ТЭЦ-9 для получения информации по данной вакансии, на основании чего истцу были выданы направления 29.08.2018 - на предварительный медицинский осмотр, 04.09.2018 - на психиатрическое освидетельствование (за прохождение которого истцом уплачено 1 100 руб.), которые истцом были пройдены, о чем представлены соответствующие медицинские заключения (л.д. 14-21), а также пройдено собеседование с сотрудником Управления корпоративной защиты ПАО "Мосэнерго"; в приеме на работу Чекулаеву С.Ю. было отказано.

На обращение истца от 04.10.2018 с требованием сообщить о причинах отказа в приеме на работу, 26.10.2018 ПАО "Мосэнерго" направило Чекулаеву С.Ю. письменный ответ в порядке ст. 64 Трудового кодекса РФ, указав, что на основании представленных им документов заключение трудового договора невозможно по причине несоответствия стажа (опыта) работы требованиям по вакансии " слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда", поскольку на указанную должность назначается лицо, имеющее опыт работы не менее 1 года, что предусмотрено п. 1.2. должностной инструкции, а представленная трудовая книжка подтверждает отсутствие у истца такого стажа работы, а также опыта по разборке, регулировке, наладке сложных узлов паровых и газовых турбин и навыков чтения технологических схем основных трубопроводов (л.д. 27).

Кроме того, 28.03.2019 Чекулаев С.Ю. обратился в ПАО "Мосэнерго" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им за прохождение психиатрического освидетельствования, и 02.04.2019 денежная сумма в размере 1 100 руб. перечислена истцу, о чем представлено платежное поручение (л.д. 132-133).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодека РФ", Тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 12.03.1999 N 5, учитывая трудовую инструкцию слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда группы по ремонту теплотехнического оборудования управления ремонтов ТЭЦ-9 (л.д. 43-50), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, работодателем правомерно приняты во внимание сведения о предыдущих местах работы истца и квалификационные требования, предъявляемые для выполнения работы слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда, а положения ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ об обязанности сообщить причину отказа в письменной форме ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Чекулаева С.Ю. о том, что об отсутствии у него соответствующей квалификации и опыта работы ответчику было известно при первоначальном обращении по вопросу трудоустройства 29.08.2018, в связи с чем необходимость направления истца на медицинский осмотр отсутствовала, в то время как истец потратил денежные средства и время на его прохождение, на спорную должность принят Г*, который также не соответствует установленным требованиям к стажу и опыту работы, а также ссылка жалобы истца на то, что работодателем не произведено тестирование истца на предмет его знаний и навыков, не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, учитывая, что такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применение и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса РФ, на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, об отсутствии у работодателя обязанности трудоустройства истца ввиду его несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности, а также о возмещении ответчиком истцу понесенных им расходов в связи с прохождением медицинского освидетельствования.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в возмещении морального вреда и судебных расходов является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекулаева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: