Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-39891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Кочергиной Т.В. Васильевой Е.В.

при помощнике Солдатовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Прониной Юлии Борисовны по доверенности Андроповой Марии Владимировны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 год, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Прониной Юлии Борисовны неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 126 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 874 руб. (за требования имущественного характера и неимущественного характера)

УСТАНОВИЛА:

Пронина Ю.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монетчик" в котором просила взыскать неустойку за период с 31.12.2018г. по 14.05.2019г. в размере 1 225 042 руб.20 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истцов, расходы по оплате госпошлины в размере 1 126 руб.00 коп.

В обоснование своих требований истец указывала, что 28.09.2017 г. между ЗАО "Монетчик" и Прониной Ю. Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб-101-105(кв)-3/6/4(3) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: жилое помещение, условный номер: 252, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 78,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 78,20 кв.м, количество комнат: 3, расположенного в жилом доме m строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское ш. вл. 105); кв. 20, корп. 28Б (Рублевское шоссе, вл. 101) (далее - квартира).

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 декабря 2018 г. (пункт 5.1 договора).

14.05.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт договору участия долевого строительства, подтверждающий факт передачи объекта долевого строительства и исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Прониной Ю.Б. по доверенности Андропова М.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 г. между ЗАО "Монетчик" и Прониной Ю.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб-101-105(кв)-3/6/4(3), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: жилое помещение, условный номер: 252, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 78,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 78,20 кв.м, количество комнат: 3, расположенного в жилом доме m строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское ш. вл. 105); кв. 20, корп. 28Б (Рублевское шоссе, вл. 101).

Срок передачи квартиры, установленный в договоре - не позднее 30 декабря 2018 г. (пункт 5.1 договора).

09.01.2019г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации

10.01.2019 г. информация о готовности строительного объекта размещена на официальном сайте Застройщика.

25.04.2019 г. ответчик повторно уведомил истца о введении дома в эксплуатации и завершении строительства посредством направления заказного письма с описью вложения.

14.05.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт по договору участия долевого строительства, подтверждающий факт передачи объекта долевого строительства и исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО "Монетчик" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ЗАО "Монетчик" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установилналичие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ЗАО "Монетчик" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Суд правильно определилпериод просрочки исполнения обязательств с 31.12.2018 по 14.05.2019 г.

Расчет неустойки судом признан верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 410 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд не учел, что при определении суммы неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа не учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции необоснованно значительно снижена сумма подлежащей взысканию неустойки. и штарфа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и штрафа

С ЗАО "Монетчик" подлежит взысканию в пользу Прониной Юлии Борисовны неустойка в размере 130 000 руб. и штраф с учетом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб.

Установив факт нарушения прав Прониной Ю.Б. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ЗАО "Монетчик", учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г. изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Прониной Юлии Борисовны неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 130 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прониной Юлии Борисовны по доверенности Андроповой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: