Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-40049/2019

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле- СЕЛЮТИНОЙ фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, государственную пошлину в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что дата она дала в долг фио - сумма, что подтверждается распиской в получении денег.

Денежные средства должны были быть возвращены до дата.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную сумму в срок не вернул, несмотря на ее неоднократные требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу суму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес дата исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле- фио, которая просит решение суда отменить, отмечая, что суд, при рассмотрении дела должным образом не определилсостав лиц, участвующих в деле и принял решение, которое влияет на ее права, как супруги ответчика, поскольку с дата она и фио состоят в зарегистрированном браке.

Истец- фио, ответчик фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующая на основании ордера и доверенности адвокат фио, представитель ответчика фио, действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы возражали.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, действующий на основании доверенности фио -в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Решением Никулинского районного суда адрес дата исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы фио- супруги фио, в том числе, разрешен о ее правах и обязанностях либо на нее возложены какие либо обязанности.

В рассматриваемом договоре займа от дата, заключенном между фио и фио - фио- стороной не являлась, требования по данному договору займа к ней не заявлялись, поэтому она не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, поэтому судебная коллегия находит апелляционную жалобы фио подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Аргументы апеллянта о том, что ей как супруге ответчика ничего не было известно о каких-либо долговых отношениях между фио и фио- матерью и сыном, о том, что она никогда не видела приложенную к исковому заявлению расписку и не слышала от своего супруга о заключении спорного договора займа, и соответственно, никогда не давала согласие своему мужу на получение в долг денежных средств подлежат оценке при предъявлении к фио каких-либо требований касающихся рассматриваемого договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, СЕЛЮТИНОЙ фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: