Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-40405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4803/2018 по апелляционной жалобе истца Копейкиной Людмилы Геннадьевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Копейкиной Людмилы Геннадьевны, Копейкина Владимира Константиновича неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 7000 руб, в равных долях.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб,

установила:

07 августа 2018 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Копейкиной Л.Г. и Копейкина В.К. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 февраля 2016 года между Копейкиной Л.Г, Копейкиным В.К. и ЗАО "Капитал Б" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Домодедово, с. Домодедово, Московская область. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Домодедово, с. Домодедово, Московская область, с кадастровым номером 50:28:0050105:35, площадью 51413 кв.м, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Предметом договора является право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, строительный номер 370, секция 6, этаж 11, условный номер на площадке 1, проектной площадью 61,14 кв.м, расположенной в строящемся доме по указанному адресу.

Согласно условиям договора истцы оплатили денежные средства в размере 3434351 руб. 80 коп. Ответчик должен был получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во втором квартале 2016 года. Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

В нарушение условий договора объект строительства был передан истцам ответчиком по акту приема-передачи только 28 июля 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности Суслин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Габриелян Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Копейкина Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Копейкиной Л.Г. по доверенности Копейкина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Капитал Б" по доверенности Габриелян Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Копейкиной Е.В, представителя ответчика по доверенности Габриелян Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года между Копейкиным В.К, Копейкиной Л.Г, с одной стороны, и ЗАО "Капитал Б", с другой стороны, заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Домодедово, с. Домодедово, Московская область (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Домодедово, с. Домодедово, Московская область, с кадастровым номером 50:28:0050105:35, площадью 51413 кв.м, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Предметом договора (п. 2) является право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, строительный номер 370, секция 6, этаж 11, условный номер на площадке 1, проектной площадью 61,14 кв.м, расположенной в строящемся доме по указанному адресу.

Во исполнение условий договора 05 апреля 2016 года истцы перечислили ответчику 3434351 руб. 80 коп. (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во втором квартале 2016 года. Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Объект строительства был передан по акту приема-передачи только 28 июля 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения (л.д. 13-18). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150000 руб. (по 75000 руб. в пользу каждого истца). При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (по 1500 руб. в пользу каждого истца), при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого истца).

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327 1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Копейкин Владимир Константинович умер 29 июля 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти II - ВС N740097, выданным 11 августа 2018 года Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края, т.е. до предъявления иска в суд. Исковое заявление направлено в суд, в том числе от имени Копейкина В.К, посредством почтовой связи 02.08.2018 года (л.д.30).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт предъявления искового заявления от имени Копейкина В.К, который на дату подачи иска умер, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право обращения с иском принявших наследство наследников к ответчику.

Поскольку Копейкин Владимир Константинович умер 29 июля 2018 года, т.е. до предъявления в суд искового заявления, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в части заявленных требований Копейкина В.К. к АО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа подлежит прекращению.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает с момента рождения человека и прекращается с его смертью. Из вышеизложенных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения решения по делу.

В данном случае требования заявлены в том числе от имени Копейкина В.К. - лица, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 29 июля 2018 года и прекращением в связи с этим гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в таком случае невозможно.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ по делу надлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении требований Копейкиной Л.Г.; с АО "Капитал Б" в пользу Копейкиной Л.Г. надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 2500 руб.

Определяя размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о присуждении истцу судебных расходов в размере 7000 руб, поскольку материалы настоящего дела не содержат заявления истца Копейкиной Л.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а по смыслу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "Капитал Б" в доход бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Копейкина Владимира Константиновича к АО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с АО "Капитал Б" в пользу Копейкиной Людмилы Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Копейкиной Людмилы Геннадьевны отказать.

Взыскать с АО "Капитал Б" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

Председательствующий:

Судьи: