Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Киян В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Кукушкина В.И. неустойку в размере 190000,0 руб, штраф в размере 96500,0 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 3000,0 руб, государственную пошлину в размере 6095,0 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Кукушкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Финтрастойл" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома по договору за период с 07.03.2018 по 13.03.2019. в размере 517928,00 руб, компенсации морального вреда на сумму 20 000,00 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Финтрастойл" и Кукушкиным В.И. заключен договор участия в долевом строительстве от 05.03.2014, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и обеспечить сдачу данного комплекса в эксплуатацию не позднее 28.02.2017, а также передать Кукушкину В.И. в срок однокомнатную квартиру N 101, общей проектной площадью 40,71 кв.м. на 5 этаже, секция 2.2, указанного дома. Кукушкин В.И. оплатил по ДДУ стоимость квартиры в размере 2088423,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома по договору за период с 01.03.2017 по 06.03.2018. Решение вступило в законную силу. Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Киян В.И, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Кукушкин В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ЗАО "ФинТрастОйл" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Как установилсуд первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 05.03.2014 между ЗАО "Финтрастойл" и Кукушкиным В.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-101, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, микрорайон "Юго-Западный", и обеспечить сдачу данного комплекса в эксплуатацию не позднее 28.02.2017 года, а также передать Кукушкину В.И. в срок однокомнатную квартиру N 101, общей проектной площадью 40,71 кв.м. на 5 этаже, секция 2.2, указанного дома.

Кукушкин В.И. оплатил по ДДУ стоимость квартиры в размере 2088423,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Ранее решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома по договору за период с 01.03.2017 по 06.03.2018 в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 105000 рублей, компенсация морального вреда 10 000,00 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 07.03.2018 по 13.03.2019 составляет 517 928,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры N*, подписанного между ЗАО "Финтрастойл" и Кукушкиным В.И, квартира, расположенная по адресу: ***, передана 13.03.2019.

Довод ответчика о периоде взыскании неустойки согласно ДДУ признан судом первой инстанции несостоятельным, в связи с чем суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период указанный истцом, т.к. фактически квартира передана в пользование истцу 13.03.2019.

Пункты 4.4 и 4.5 ДДУ указывают на обязанность передать квартиру в сроки, которые ответчиком не соблюдены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 190 000,0 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел допущенный период просрочки, а также то, что решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за иной период просрочки передачи данного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 500,0 рублей, не применяя положений ст.333 ГК РФ, т.к. штраф носит характер санкции, которую должен понести ответчик за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора ( п.3 ст.6 ), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: