Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено: иск фио ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 55000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, а всего 180000 рублей.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 04 марта 2016 года между истцом и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 174, общей площадью 33,66 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес "Крекшино", не позднее адрес 2017 года. В нарушение условий договора квартира истцу в срок не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 223 497 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 31 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагал чрезмерно завышенными требуемые истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года между фио (участник долевого строительства) и ООО "Логитек" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N по адресу: адрес, адрес "Крекшино", и передать участнику по окончании строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 174, общей площадью 33,66 кв.м (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее адрес 2017 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 896 923 руб. истцом исполнены.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 22 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 августа 2018 года по 21 января 2019 года.

При этом, не согласившись с расчетом истца, суд произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с 21 августа 2018 года по 21 января 2019 года составила 230 497 руб. 96 коп.

Неустойку в указанном размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил общий размер неустойки до 100 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 55 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так как судом не было учтено, что просрочка передачи объекта является незначительной, произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки получения нормативно-правовых актов и проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны Мосгорстройнадзора. Также указывает, что взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере ведет к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства, поскольку взыскание значительных денежных сумм с застройщика может повлечь невозможность завершения строительства. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, вопреки доводам заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения им своих обязательств, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с законом. Оснований еще большего уменьшения размера неустойки и для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение в обжалуемой части законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку документа, подтверждающего ее оплату в материалах дела не содержится, приложено платежное поручение об оплате госпошлины без назначения платежа от 02 апреля 2019 года на сумму 3000 руб, которое к апелляционной жалобе на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года не относится (л.д. 83).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" фио - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи