Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио неустойку в размере 94 566,80 руб, компенсацию морального вреда - 4 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3067 руб,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 01 октября 2015 года между истцом и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства - квартиру с условным номером 64, общей площадью 73,54 кв.м, расположенную по адресу: адрес, северо-западнее адрес не позднее 01 октября 2017 года. В нарушение условий договора квартира передана истцу только 27 января 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 октября 2017 г. по 27 января 2018 г. в размере 546 986 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб.

Представитель истца фио Семенов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоА.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01 октября 2015 года между фио и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать истцу двухкомнатную квартиру N, общей площадью 73,54 кв.м, секция 2, этаж 8, расположенную по адресу: адрес, северо-западнее адрес.

По условиям заключенного сторонами договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен 4 календарных месяца, исчисляемых с 01.07.2017 г. (п. 6.1 договора л.д. 26), то есть 01.11.2017.

Обязательства по оплате договора в размере 8 471 648 руб. 09 коп. истцом исполнены.

Квартира передана истцу на основании передаточного акта от 27 января 2018 года.

31 мая 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 27 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителе", учел правовую позицию, изложенную в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, и, установив, что ответчик обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта.

При этом, не согласившись с расчетом истца, суд произвел свой расчет за период с 01 ноября 2017 г. по 27 января 2018 г, согласно которому неустойка составила 192 588 руб. 80 коп.

Верно определив период просрочки, суд неправильно рассчитал законную неустойку за этот период.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенной нормы закона, верным является следующий расчет неустойки: 8 471 648,09 руб. (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования)/300х88 (дней просрочки)х2= 385 177 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции произведено снижение неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 94 566 руб. 80 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4 000 руб, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 20 000 руб, размер которого также уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

В том числе взысканная неустойка, с учетом ее уменьшения, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применительно к расчетной сумме неустойки 385 177 руб. 58 коп, принимая во внимание период просрочки (менее 3-х месяцев), не являющийся значительным и доводы ответчика об объективных препятствиях к своевременному исполнению обязательств по причине двукратной замены подрядчика.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении убытков на найм жилого помещения и на оплату детского дошкольного учреждения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: