Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" адресВ. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2019 года, которым постановлено: иск фио к АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу фио неустойку в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 500 руб, судебные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 300 руб,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее адрес 2018 года построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, проектной площадью 46,93 кв.м, этаж расположения 16, секция 4 по адресу: адрес. Обязательство по оплате объекта долевого строительства в сумме 5 840 073 руб. 38 коп.истцом исполнено. В нарушение условия договора объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в ее пользу неустойку 453 106 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержала, возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио М.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года между истцом фио и АО СЗ "Мосстройснаб" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N, проектной площадью 46,93 кв.м, этаж расположения - 16, секция - 4, расположенную по адресу: адрес (л.д. 12-22).

Истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 840 073 руб. 38 коп.руб. исполнены, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20 января 2017 года N (л.д. 31).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее адрес 2018 года.

Согласно п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

25 января 2019 года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию N.

Уведомлением от 05 декабря 2018 года истец извещен застройщиком о завершении строительства и необходимости принять объект по передаточному акту.

09 марта 2019 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истцу передан объект долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, правомерно счел заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Неустойка за период с 01 октября 2018 года по 09 марта 2019 года составила 453 106 руб. 57 коп.

С учетом заявления ответчика, суд признал неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 140 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 72 500 руб, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ - расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом неверно определены срок начисления и размер неустойки, расчет срока неустойки не соответствует условиям договора, по условиям которого срок передачи объекта может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода (п. 4.2), что не влечет за собой расторжения договора и ответственности застройщика. Таким образом, по мнению ответчика, сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока передачи квартиры участнику на 6 месяцев, согласована окончательная дата, не позднее которой должен быть передан объект, то есть не позднее 31 марта 2019 года. Изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами и действиями третьих лиц. Неустойка и штраф взысканы судом в завышенном размере.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств подлежат отклонению.

Положения п. 1.3 договора долевого участия в строительстве от 15 декабря 2016 года позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее адрес 2018 года.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "ОЭК", ООО "ЦТП МОЭК"). В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан ответчиком истцам в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно определилначало нарушения прав истца с 01 октября 2018 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи