Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Цапенко Н.П, представителя ответчика ООО "ЦентрДевелопмент" по доверенности Чепурок С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Цапенко Николая Петровича к ООО "ЦентрДевелопмент" о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства недействительными, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительными односторонние акты о передаче объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N АЦБН 1-14/2/4/7 от 31.08.2015 года и N АЦБН 1-15/2/3/6 от 31.08.2015 года, составленные ООО "ЦентрДевелопмент" 15.07.2017 года.

Уменьшить цену договоров участия в долевом строительстве NАЦБН 1-14/2/4/7 от 31.08.2015 года и N АЦБН 1-15/2/3/6 от 31.08.2015 года, заключенных между ООО "ЦентрДевелопмент" как застройщиком и Цапенко Николаем Петровичем как участником долевого строительства на 94 813 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "ЦентрДевелопмент" в пользу Цапенко Николая Петровича в счет уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве NАЦБН 1-14/2/4/7 от 31.08.2015 года и N АЦБН 1-15/2/3/6 от 31.08.2015 года денежные средства в сумме 94 813,72 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АЦБН 1-14/2/4/7 от 31.08.2015 года в размере 150 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АЦБН 1-15/2/3/6 от 31.08.2015 года в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 892 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Цапенко Н.П. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрДевелопмент" о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства недействительными, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком в целях финансирования строительства и дальнейшего приобретения в собственность недвижимого имущества - квартир в 17-этажном 2-х секционном многоквартирном жилом доме, по адресу: *** 31 августа 2015 года заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N АЦБН 1-14/2/4/7, объектом которого определена квартира общей площадью 43,4 кв.м, имеющей N 7, расположенной на 4 этаже в секции N 2, стоимостью 3 807 500 руб. (после ввода дома в эксплуатацию квартире присвоен почтовый адрес: ***), а также N АЦБН 1-15/2/3/6, объектом которого определена квартира общей площадью 43,4 кв.м, имеющей N 6 на площадке, расположенной на 3 этаже в секции N 2, стоимостью 3 816 273,04 руб. (после ввода дома в эксплуатацию квартире присвоен почтовый адрес: ***.

Оплата произведена истцом в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 15 июля 2016 года.

В октябре 2016 года истцом были получены извещения о готовности объектов долевого строительства к передаче, в связи с чем 28 октября 2016 года истец прибыл на осмотр квартир. По результатам осмотра составлены акты с выявленными недостатками строительства. Ответчик письмами от 08 декабря 2016 года известил истца об устранении недостатков строительства двух квартир. 19 января 2017 года истец прибыл на осмотр квартир и приемки работ по устранению недостатков с участием эксперта в присутствии представителя ответчика Сиротина С.В. Актами осмотра от 19 января 2017 года к ДДУ N АЦБН 1-14/2/4/7 и ДДУ N АЦБН 1-15/2/3/6 в присутствии эксперта и представителя ответчика выявлены и зафиксированы следующие недостатки: гидроизоляция и теплоизоляция стыков пеноблоков и оконных рам, а также пеноблоков и несущих железобетонных колонн выполнена с нарушениями СНИП и не выполняет своих функций; на стенах присутствуют трещины, из которых поступает воздух с улицы; оконные рамы и стыки установки оконных рам не герметичны; оконные рамы в помещении квартир установлены с нарушениями СНИП не по уровню, с перекосами. Не отрегулированы замки оконных рам, в связи с чем истец вновь отказался от приемки квартир. Акты были получены представителем ответчика, а также через 2 недели представителю ответчика Сиротину С.В. были переданы технические отчеты о проведении тепловизионного обследования квартир N 152 и N 161 по результатам осмотра 19 января 2017 года.

05 апреля 2017 года истец вновь прибыл для проведения осмотра квартир N 161 и N 152 на предмет устранения существенных недостатков, однако актами осмотра с участием эксперта и представителя ответчика были зафиксированы имеющиеся выше недостатки, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем истец вновь отказался от приемки квартир.

16 марта 2018 года истец прибыл на очередной осмотр и приемку квартир на предмет устранения существенных недостатков. Осмотр проводился в присутствии специалиста, эксперта и представителя ответчика. По результатам осмотра квартиры не были приняты истцом по причине несоответствия квартир градостроительным и обязательным требованиям, неустранения недостатков застройщиком ООО "ЦентрДевелопмент".

08 августа 2017 истцом были получены односторонние акты, датированные 15 июля 2017 года о передаче объектов долевого строительства, которые, по мнению истца являются незаконными, поскольку квартиры N 161 и N 152 не приняты истцом по причине недостатков строительства.

У застройщика перед истцом имеется просрочка передачи объектов долевого строительства за период с 16 июля 2017 года по 13 июня 2018 года (333 дня по каждой квартире). Неустойка за указанный период просрочки по квартире N 161 составляет 674 117,80 руб, по квартире N 152 - 675 671,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о добровольной выплате неустойки, однако претензии оставлены без удовлетворения, какие-либо действия по устранению недостатков квартир ответчиком не предпринято. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков по квартире N 161 составляет 220 557,68 руб, по квартире N 152 - 207 892,44 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительными односторонние акты приема-передачи объектов недвижимости от 15 июля 2017 года по ДДУ N АЦБН 1-14/2/4/7 и ДДУ NАЦБН 1-15/2/3/6 от 31 августа 2015 года; уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N АЦБН 1-14/2/4/7 от 31 августа 2015 года на 220 557,68 руб, взыскать с ответчика в пользу Цапенко Н.П. сумму в счет уменьшения цены в размере 220 557,68 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры по ДДУ N АЦБН 1-14/2/4/7 от 31 августа 2015 года за период с 16 июля 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 674 117,80 руб.; уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N АЦБН 1-15/2/3/6 от 31 августа 2015 года на 207 892,44 руб, взыскать с ответчика в пользу Цапенко Н.П. сумму в счет уменьшения цены в размере 207 892,44 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры по ДДУ NАЦБН 1-15/2/3/6 от 31 августа 2015 года за период с 16 июля 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 675 671,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 892,00 руб.

Представитель истца Цапенко Н.П. по доверенности Волобоева Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЦентрДевелопмент" по доверенности Чепурок С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнениям к ним. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, сторонами поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Цапенко Н.П, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Волобоеву Л.Ю, представителя ответчика по доверенности Чепурок С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 104 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6-8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 31 августа 2015 года между ООО "ЦентрДевелопмент", как застройщиком и Цапенко Н.П, как участником долевого строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома N АЦБН 1-14/2/4/7 и N АЦБН 1-15/2/3/6, в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на указанных в п. 1.1 договоров земельных участках и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, указанному в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.1, 1.2 заключенных сторонами договоров, под многоквартирным домом или домом понимается 17-этажный 2-х секционный многоквартирный жилой дом, корпус 1, входящий в состав многоэтажного жилого комплекса (1 этап строительства), общей площадью 19860 кв.м, в том числе общей площадью квартир 15 842 кв.м, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельных участках с категорией земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого комплекса", принадлежащих застройщику на праве аренды на основании документов, указанных в п. 2.2.1 договоров, расположенном по строительному адресу: ***. Указанный в настоящем пункте адрес является адресом строительной площадки (строительным адресом), на которой производится строительство дома. Почтовый адрес будет присвоен дому после его ввода в эксплуатацию.

Под объектом долевого строительства или квартирой понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства по ДДУ N АЦБН 1-14/2/4/7 имеет следующие проектные характеристики: номер секции 2, этаж 4, номер квартиры на площадке 7, общая проектная площадь 43,40 кв.м; по ДДУ N АЦБН 1-15/2/3/6 - номер секции 2, этаж 3, номер квартиры на площадке 6, общая проектная площадь 43,40 кв.м.

Технические характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом. План расположения объекта долевого строительства (квартиры), а также описание объекта долевого строительства (квартиры) указывается в приложении N 1 к договорам.

Квартира передается участнику без проведения отделочных работ.

Проектирование и строительство дома, включая объект долевого строительства, осуществляется застройщиком согласно государственным градостроительным нормативам и правилам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Площадь квартиры, указанная в настоящем пункте, является проектной, фактическая площадь квартиры будет определена на основании обмеров, осуществленных органами технической инвентаризации.

При этом, цена договоров, подлежащая оплате участником долевого строительства застройщику, определена в п. 4.1 договоров и составляет по ДДУ N АЦБН 1-14/2/4/7 3 807 500 руб. и рассчитывается исходя из полной стоимости 1 кв.м, площади квартиры, помноженной на указанную в п. 1.2 настоящего договора проектную площадь квартиры. Цена договора состоит в том числе из: суммы денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) дома и объекта долевого строительства в размере 3 046 000 руб, суммы денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 761 500 руб.; по ДДУ N АЦБН 1-15/2/3/6 - 3 807 500 руб. и рассчитывается исходя из полной стоимости 1 кв. м, площади квартиры, помноженной на указанную в п. 1.2 настоящего договора проектную площадь квартиры. Цена договора состоит в том числе из: суммы денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) дома и объекта долевого строительства в размере 3 046 000 руб, суммы денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 761 500 руб.

Во исполнение условий договора истец полностью оплатил стоимость квартиры по ДДУ N АЦБН 1-14/2/4/7 в сумме 3 807 500 руб. и ДДУ N АЦБН 1-15/2/3/6, с учетом увеличения площади квартиры после проведения технической инвентаризации на 0,1 кв.м, в сумме 3 816 273,04 руб. (3 807 500 + 8773,04), что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 заключенных сторонами договоров, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном действующим законодательством порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 6.2 договоров).

15 июля 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области ответчику ООО "ЦентрДевелопмент" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-63-5408-2016 в отношении многоэтажного жилого комплекса (корпус 1, корпус 2 - 1-ый этап строительства), расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 2.4 договоров, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2018 года.

В силу п. 5.3 заключенных договоров участия в долевом строительстве N АЦБН 1-14/2/4/7 и N АЦБН 1-15/2/3/6 от 31 августа 2015 года, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с недостатками, делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно акту осмотра объекта от 28 октября 2016 года к ДДУ N АЦБН 1-14/2/4/7, проведенному Цапенко Н.П. в присутствии представителя застройщика Сиротина С.В, на предмет соответствия условия договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, участник долевого строительства имеет к застройщику следующие замечания и претензии по качеству объекта долевого строительства (квартира N 161): гидроизоляция и теплоизоляция стыков пеноблоков и оконных рам, а также пеноблоков и несущих железобетонных колонн выполнена с нарушениями СНИП и не выполняет своих функций; оконные рамы в помещении квартир установлены с нарушениями СНИП не по уровню, с перекосами. Не отрегулированы замки оконных рам.

В соответствии с актом осмотра объекта от 28 октября 2016 года к ДДУ N АЦБН 1-15/2/3/6, проведенному Цапенко Н.П. в присутствии представителя застройщика Сиротина С.В, на предмет соответствия условия договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, участник долевого строительства имеет к застройщику следующие замечания и претензии по качеству объекта долевого строительства (квартира N 152): гидроизоляция и теплоизоляция стыков пеноблоков и оконных рам, а также пеноблоков и несущих железобетонных колонн выполнена с нарушениями СНИП и не выполняет своих функций; оконные рамы в помещении квартир установлены с нарушениями СНИП не по уровню, с перекосами. Не отрегулированы замки оконных рам.

Из сообщений ООО "ЦентрДевелопмент" от 08 декабря 2016 года следует, что застройщиком устранены замечания, указанные в актах осмотра от 28 октября 2016 объектов к ДДУ N АЦБН 1-14/2/4/7 и ДДУ N АЦБН 1-15/2/3/6.

19 января 2017 года участником долевого строительства Цапенко Н.П. с участием представителя застройщика Сиротина С.В. проведен повторный осмотр объектов долевого строительства квартир N 161 и N 152, по результатам которого составлены акты, из которых следует, что участник долевого строительства предоставляет мотивированный отказ от принятия передаваемых объектов по причине наличия следующих замечаний и претензий к застройщику по качеству объекта долевого строительства: гидроизоляция и теплоизоляция стыков пеноблоков и оконных рам, а также пеноблоков и несущих железобетонных колонн выполнена с нарушениями СНИП и не выполняет своих функций; на стенах присутствуют трещины, из которых поступает воздух с улицы; оконные рамы и стыки установки оконных рам не герметичны; оконные рамы в помещении квартир установлены с нарушениями СНИП не по уровню, с перекосами. Не отрегулированы замки оконных рам. Из акта следует, что 19 января 2017 года в квартирах N 161 и N 152 в присутствии Цапенко Н.П, Цапенко В.В. и Сиротина С.В. проводилась строительная экспертиза.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Плюс АР" по заданию Цапенко Н.П. в 2017 году, состояние несущих и ограждающих конструкций квартир N 161 и N 152, расположенных в жилом доме по адресу: ***, в целом работоспособное, прочность, жесткость и устойчивость несущих элементов обеспечены. Для дальнейшей нормальной эксплуатации помещений обследованных квартир необходимо устранить дефекты несоответствия нормативным документам: имеются незначительные усадочные трещины в бетоне несущих конструкций; теплоизоляция и гидроизоляция стыков оконных рам и наружных стен из пеноблоков, а также стыков наружной стены с внутренними несущими железобетонными стенами и колоннами выполнены неверно; оконные рамы установлены с перекосами; плохо отрегулированы замки оконных рам; деформированы стояки холодного и горячего водоснабжения.

Технические отчеты от 19 января 2017 года были переданы представителю застройщика Сиротину С.В.

Из актов осмотра от 05 апреля 2017 года, составленных в присутствии Цапенко Н.П, эксперта и представителя застройщика Сиротина С.В. следует, что недостатки, на которые указано участником долевого строительства в предыдущих актах на момент осмотра не устранены, в связи с чем Цапенко Н.П. вновь отказался от приемки квартир.

16 марта 2018 года в присутствии Цапенко Н.П, эксперта и представителя застройщика Сиротина С.В. вновь состоялся осмотр квартир N 161 и N 152, по итогам которого в квартирах обнаружены множественные участки тепловых потерь.

В соответствии с техническими отчетами от 16 марта 2018 года о проведении тепловизионного обследования квартир N 161 и N 152, выполненные экспертом Алекперовым Р.Г, по результатам осмотра квартиры N 161 и квартиры N 152, эксперт пришел к следующим выводам: ограждающие конструкции (стены, окна и примыкающие к ним откосы) не соответствуют требованиям: ст. 25, 29 Федерального закона N 384, п. 5.2 Свода правил "Тепловая защита зданий", ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях; необходима санация участков внешней стены, где выявлены трещины, пустошовка, выполнение мероприятий по дополнительному утеплению стен и откосов; выявленные недостатки ограждающих конструкций являются существенными, ухудшающие качество выполненных работ; выявленные недостатки являются устранимыми, необходимо выполнить работы по фасаду здания (заменить утеплитель и ветрозащитную мембрану ограждающей конструкции).

Согласно локальным сметным расчетам, стоимость устранения недостатков в квартире N 161 составляет 220 557,68 руб, стоимость устранения недостатков в квартире N 152 составляет 207 892,44 руб.

08 августа 2017 истцом были получены односторонние акты, датированные 15 июля 2017 года о передаче объектов долевого строительства - квартир N 161 и N 152, которые, по мнению истца, являются незаконными.

Из актов осмотра несоответствия объектов долевого строительства от 28 октября 2016 года, 19 января 2017 года, 05 апреля 2017 года, 16 марта 2018 года, подписанных, как истцом, так и представителем застройщика ООО "ЦентрДевелопмент", в частности следует, что в квартирах гидроизоляция и теплоизоляция стыков пеноблоков и оконных рам, а также пеноблоков и несущих железобетонных колонн выполнена с нарушениями СНИП и не выполняет своих функций; на стенах присутствуют трещины, из которых поступает воздух с улицы; оконные рамы и стыки установки оконных рам не герметичны; оконные рамы в помещении квартир установлены с нарушениями СНИП не по уровню, с перекосами. Не отрегулированы замки оконных рам.

Согласно представленным ответчиком заключениям эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N А7-01-2017 и N А7-02-2017 от 14 июля 2017 года по строительно-технической экспертизе на объектах, расположенным по адресу: ***в ходе проведения строительно-технической экспертизы дефектов указанных помещений, отклонений от требований СНИП, ГОСТ, СП не обнаружено.

По ходатайству ответчика определением суда от 11 октября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Статистик Групп", согласно заключению которого от 04 декабря 2018 года по результатам обследования ограждающих конструкций жилых помещений по адресу: ***, выявлена недостаточная теплоизоляции участков сопряжения монолитных железобетонных и сборных конструкций здания; нарушение технологии установки и заполнения оконных проемов, неравномерная и недостаточная теплоизоляция по периметру оконных проемов; не соблюдены требования санитарно-гигиенических требований; не соблюдены требования поэлементных требований. Сквозных трещин и повреждений обследованием не выявлено.

Выявлено наличие неполного заполнения стыков, что приведет к образованию сквозных микротрещин и нарушению герметичности заполнения проема.

По квартире N 152 на одном из оконных блоков выявлен дефект уплотнителя.

Выявленные дефекты по обоим объектам свидетельствуют о нарушении технологии выполнения строительно-монтажных работ по установке элементов заполнения оконных проемов и технологии выполнения кладочных работ на участках монолитный железобетон - каменная кладка.

Стоимость устранения выявленных недостатков на основании представленных данных согласно локальному сметному расчету N 1 эксперта ООО "Статистик Групп" от 04 декабря 2018 года составляет 94 813,72 руб.

Оценив указанное заключение экспертизы о правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в качестве доказательства по делу, подтверждающего несоответствие объектов долевого строительства условиям договоров долевого участия в строительстве N АЦБН 1-14/2/4/7 и N АЦБН 1-15/2/3/6 от 31 августа 2015 года, строительным нормам и правилам.

При этом отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается выданным в установленном порядке Главгосстройнадзором Московской области заключением, утвержденным распоряжением N 03-46-065300-801 от 23 июня 2016 года, а также разрешением Министерством строительного комплекса Московской области от 15 июля 2017 года на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-63-5408-2016 в отношении многоэтажного жилого комплекса (корпус 1, корпус 2 - 1-ый этап строительства), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе, со ссылкой на то, что они не опровергают выводов эксперта ООО "Статистик Групп" о несоблюдении застройщиком санитарно-гигиенических требований, влекущих нарушение гидроизоляционных и теплоизоляционных свойств передаваемых объектов долевого строительства, на что также указано истцом в актах приема-передачи и представленных истцом технических отчетах.

Кроме того, обращено судом первой инстанции внимание и на то, что из представленных ответчиком заключений ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N А7-01-2017 и N А7-02-2017 от 14 июля 2017 года по строительно-технической экспертизе на объектах долевого строительств, в ходе проведения которых дефектов указанных помещений, отклонений от требований СНИП, ГОСТ, СП не обнаружено, следует, что осмотр помещений производился в летнее время и без применения тепловизионного обследования, что могло исключить проявление недостатков, выявленных при осмотре указанных квартир в зимнее время при проведении экспертизы экспертом ООО "Статистик Групп".

Таким образом, поскольку доводы о наличии недостатков объектов долевого строительства, являющихся предметами договоров участия в долевом строительстве N АЦБН 1-14/2/4/7 и N АЦБН 1-15/2/3/6 от 31 августа 2015 года, возникших по вине ответчика и препятствующих их использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от подписания передаточных актов до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок, а в случае неустранения указанных недостатков требовать уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, ввиду того, что односторонние акты передачи объектов долевого строительства, составленные ответчиком в одностороннем порядке, противоречат положениям статьи 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объектов долевого строительства не имелось оснований для их оформления, суд посчитал обоснованными требования истца о признании односторонних актов передачи объектов долевого строительства от 15 июля 2017 года по договорам N АЦБН 1-14/2/4/7 и N АЦБН 1-15/2/3/6 от 31 августа 2015 года, недействительными.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что объекты долевого строительства, приобретенные Цапенко Н.П. по договорам участия в долевом строительстве N АЦБН 1-14/2/4/7 и N АЦБН 1-15/2/3/6 от 31 августа 2015 года, заключенных с ООО "ЦентрДевелопмент", имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 94 813,72 руб, при этом ответчиком указанные недостатки в разумный срок не устранены, что подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ЦентрДевелопмент" в пользу Цапенко Н.П... в счет уменьшения цены указанных договоров участия в долевом строительстве 94 813,72 руб.

Как установлено судом, 01 сентября 2017 истцом в адрес ответчика направлены возражения на односторонние акты от 15 июля 2017 года с требованием устранить имеющиеся недостатки объектов строительства и выплатить неустойку за просрочку передачи квартир. Данная претензия осталась без ответа.

Поскольку судом установлено, что объекты долевого строительства не приняты истцом по причине недостатков строительства, у застройщика перед истцом имеется просрочка передачи объектов долевого строительства за период с 16 июля 2017 года по 13 июня 2018 года.

Истом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, рассчитанный исходя и периода просрочки - 333 дня по каждому договору, согласно которому неустойка по договору N АЦБН 1-14/2/4/7 (квартира N 161) составляет 674 117,80 руб, по договору N АЦБН 1-15/2/3/6 (квартира N 152) - 675 671,11 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с ним, поскольку данный расчет не противоречит требованиям закона, арифметически верен, в связи с чем указанная неустойка взыскана с ответчика в пользу истца. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, а также с учетом письменного ходатайства ответчика посчитал возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. по договору N АЦБН 1-14/2/4/7 и 150 000 руб. по договору N АЦБН 1-15/2/3/6.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя ввиду того, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом письменного ходатайства ответчика уменьшен, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд снизил размер штрафа до 40 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлина в сумме 10 892 руб.

В апелляционной жалобе стороны истца выражается несогласие с решением суда в части уменьшения совокупной цены двух договоров участия в долевом строительстве, суммой неустойки за просрочку передачи за каждую квартиру, размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом на основании судебной экспертизы стоимостью устранения недостатков квартир, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении стоимость работ и материалов по устранение недостатков определена в ценах 2001 года, несостоятельна, поскольку как следует из содержания локального сметного расчета N 01, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы, он оставлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года (т. 2 л.д. 181-188.)

Указание в жалобе на то, что экспертом не применен Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд привел необходимые мотивы.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, т. 2 л.д. 217-219) указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых, было разрешено с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Мнение автора апелляционной жалобы стороны истца о том, что определенные судом к взысканию суммы неустойки за просрочку передачи за каждую квартиру, штрафа являются чрезмерно заниженными, по существу сводятся к приведению собственной оценки доказательств, а также несогласию с этой оценкой, данной судом, и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе стороны ответчика выражается несогласие с решением суда в части определенной судом неустойки за просрочку передачи за каждую квартиру.

Приведенные в апелляционной жалобе стороны ответчика обстоятельства разрешенного судом по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки за просрочку передачи за каждую квартиру, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются незначительными, несущественными и не относятся к недостаткам (дефектам), делающим квартиры непригодными к проживанию, не может быть признана заслуживающей внимания, с учетом установленного судом обстоятельства наличия недостатков объектов долевого строительства, являющихся предметами договоров участия в долевом строительстве N АЦБН 1-14/2/4/7 и N АЦБН 1-15/2/3/6 от 31 августа 2015 года, возникших по вине ответчика и препятствующих их использованию по назначению.

Фактически доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: