Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело N2-3163/2016 по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ПАО "Сбербанк России" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛА:

Малышкина О.В. обратилась с иском к Скороходову М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требования указывая, что *** между ней и Скороходовым М.В. были заключены договоры займа на общую сумму * руб, согласно которым Скороходов М.В. занял у Малышкиной О.В. денежные средства под 25 процентов годовых с возвратом 01 декабря 2015 г. (в отношении займа от 01.12.2014 г.),31 декабря 2015г. и 31 декабря 2016 г. (для договора займа от 01.09.2015 г.). Сумму займа ответчик не вернул, проценты не выплатил. На 15.08.2016г, с учетом уточненного иска, невыплаченные проценты составили * руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату суммы основанного долго и процентов, предусмотренных договорами, истец просил взыскать соСкороходова М.В. сумму займа в общей сумме 90 450 000руб. и проценты на него, начисленные, согласно уточненному исковому заявлению, на 15.08.2016г. в общей сумме 44 582 831, 37руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по договорам займа.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что часть долга в сумме * руб. погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не участвующее в деле, - ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в е отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Мясникова И.А, представителя ответчика финансового управляющего по доверенности Макушкина В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что * между Малышкиной О.В. и Скороходовым М.В. заключены договоры займа денежных средств на согласованных сторонами условиях относительно срока возврата и процента. Согласно условиям договоров и представленным в материалы дела распискам, истец передала ответчику денежные средства в размере * рублей, в связи с получением денежных средств Скороходов М.В. написал расписки. Срок возврата денежных средств сторонами согласован, на момент обращения Малышкиной О.В. в суд и вынесения решения сумма займа не возвращена, по договору займа от * г. срок возврата заемных средств не наступил, ответчиком представлены расписки о частичном погашении своих обязательств, задолженность по основному долгу составляла * рублей, задолженность по возврату процентов по состоянию на 15.08.2016 г. *руб.

Представитель ответчика оспаривала размер задолженности в части, не отрицал факта наличия у Скороходова М.В. данной задолженности перед Малышкиной О.В.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.160, 808, 810. 309. 310 ГК РФ, ст. 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих полное погашение долга перед Малышкиной О.В. по договорам займа, ответчиком не представлено, при этом представитель ответчик оспаривал сумму займа в части выплаченных средств, то требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средствподлежат удовлетворению в размере * руб, подлежат удовлетворению частично требования о взыскании процентов по договорам займа по состоянию на 15.08.2016 г. в сумме * руб. Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана госпошлина, в размере * руб.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно п.1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20марта 2019 года по делу N А40-195189/18-18-243 "Ф", Скороходов М.В. признан несостоятельной (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержденаПоловинкинаА.Ю..

Малышкина О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2019 г. с требованием о включении суммы задолженности Скороходова М.В. перед ней на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. требование Малышкиной О.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Скороходова М.В. в третью очередь.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2018 г. с требованием о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Скороходова М.В, определением от 09.11.2018 г. данное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Скороходова М.В. в размере * руб. в третью очередь.

Рассматривая жалобу лица, не привлеченного в деле, ПАО на постановленное решение суда по настоящему спору, судебная коллегия исходит из того, что на момент принятия оспариваемого решения суда 15 августа 2016 г, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20марта 2019 года по делу N А40-195189/18-18-243 "Ф", о признании Скороходова М.В. банкротом, не вступило в законную силу.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушения прав ПАО "Сбербанк России" обжалуемым решением суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы ПАО "Сбербанк России"не нарушены, заявитель не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, и, у читывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15августа 2016 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи