Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42387/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Гришина Д.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Моториной.., Куликова.., Кардаш.., Романовой.., Иванова.., Ивановой.., Аветисяна.., Аветисян.., Сергеевой.., Кришковец.., Селиванова.., Галактионова.., Галактионовой.., Галактионова.., лица, не привлеченного к участию в деле Проскуриной И.К.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное" к... а обязанность восстановить общедомовое имущество путем обеспечения беспрепятственного доступа к лоджиям пожарной лестницы в подъезде N 6 дома N 18 по адрес г. Москвы, с заблаговременным уведомлением ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное" о времени проведения работ. Взыскать с.., Галактионова... в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное" сумму государственной пошлины 6000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Отрадное" города Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам - сособственникам жилых помещений, расположенных в подъезде N 6 дома N 18 по адрес г. Москвы, об обязании восстановления общедомового имущества, а именно - прохода к лоджиям пожарной лестницы, ссылаясь в обоснование требований на то, что в 6-м подъезде указанного дома на этажах с 2 по 8 и 10-м этаже жителями самостоятельно, без согласований, выполнены работы по перепланировке и отделению лоджий пожарной лестницы, что приводит к нарушению требований пожарной безопасности и свободной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Направленные в адрес ответчиков предписания об устранении нарушений оставлены без ответа, в связи с чем истец как управляющая компания дома N 18 по адрес г. Москвы обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Моториной А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Моторина А.Г, Куликов Ю.Ю, Кардаш М.А, Романова З.С, Иванов В.Г, Иванова Н.В, Аветисян Х.Е, Аветисян Н.Ц, Сергеева В.В, Кришковец Л.В, Селиванов М.В, Галактионов С.Д, Галактионова А.М, Галактионов С.С, а также лицо, не привлеченное к участию в деле Проскурина И.К. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Селиванова М.В, Кришковец Л.В, Галактионову А.М, Аветисяна Х.Е, Сергееву В.В, ее представителя Никифорова И.А, представителя ответчика Моториной А.Г. по доверенности Гусева А.А, представителя истца по доверенности Ходову Н.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Галактионова А.М, Галактионов С.С, Галактионов С.Д. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Иванов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире также зарегистрирована Иванова Н.В.

Кардаш М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Куликов Ю.Ю, Романова З.С. являются лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении.

Кришковец Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сергеева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрирован Сергеев А.А.

Гордеева И.В, Салмаси Д.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Аветисян С.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы Аветисян Х.Е, Аветисян Н.Ц.

Селиванов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы Шуклина Т.М, Шурыкина Л.А.

Кодуа М.Г, Бигвава Л.В, Кодуа И.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кодуа Н.М. является лицом, зарегистрированным в указанном жилом помещении.

Моторина А.Г. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Актами от 06.10.2017 г, от 02.08.2018 г, составленными сотрудниками ГБУ "Жилищник района Отрадное" города Москвы, зафиксирован факт перепланировки в подъезде N 6 дома N 18 по адрес г. Москвы, в виде демонтажа двери на лоджию пожарной лестницы и закладкой проема выхода.

18.09.2018 г, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГБУ "Жилищник района Отрадное", сотрудниками 2-го РОНПР Управления МЧС России по Москве были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в доме по адресу: адрес, в том числе установка дверей с внутренними замками, отделяющие приквартирные холлы от лестничных клеток, лифтовых холлов и ограничивающих доступ к пожарным кранам на этажах, во всем жилом доме допущено снятие дверей, предусмотренных проектной документацией в лифтовых холлах, выходы на запасную лестничную клетку, и пр, что отражено в акте проверки N 306 от 18.09.2018 г.

ГБУ "Жилищник района Отрадное" выдано предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности со сроком устранения до 30.08.2019 г.

Допрошенный судом свидетель Витковский В.С, являющийся сотрудником 2-го РОНПР Управления МЧС России по Москве, пояснил суду, что при проведении проверки требований пожарной безопасности в доме N 18 по адрес г. Москвы, были выявлены многочисленные нарушения, в том числе доступ к пожарным лестницам был ограничен, и выявленные нарушения при их неустранении могут привести к созданию угрозы жизни и здоровья жителей подъезда.

Как следует из строительно-технического заключения ООО "Гефест" N 12-01-СТЭ, выполненного по заказу Кодуа И.М, проектные решения, утвержденные на момент начала строительства объекта - дома N 18 по адрес г. Москвы, были изменены к моменту ввода в эксплуатацию; в результате изменений тип эвакуационной лестницы был изменён на тип Н2. Аналогичный тип лестничной клетки Л1 в данном случае исключается в соответствии с п.4.4.10 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Система дымоудаления была спроектирована и реализована в процессе строительства; изменения касаются всех 6-и секций Объекта; в фактической конфигурации, использование лоджий, предусмотренных первоначальным проектом как наружные воздушные зоны и открытые переходы, не представляется возможным и не требуется в связи с изменением типа лестничной клетки с Н1 на Н2; наличие лестничной клетки типа Н2 в фактической конфигурации условно соответствует требованиям нормативно-технической документации и условно обеспечивает пожарную безопасность объекта; угроза безопасности и жизни людей в случае возможной эвакуации отсутствует, при этом лестничная клетка требует проведения мероприятий по приведению её в соответствие требованиям нормативно-технической документации в области пожарной безопасности.

В целях приведения объекта в соответствие требованиям нормативно-технической документации и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, рекомендуется выполнить следующие компенсирующие мероприятия:

1. Разработать проект мероприятий;

2. Выполнить монтаж системы подпора воздуха в лестничную клетку;

3. Установить противопожарные заполнения этажных проёмов и оборудовать их устройствами самозакрывания и притворами;

4. Установить заполнение дверных проёмов на 1м этаже при входе в вестибюль.

5. Заменить открывающиеся заполнения оконных проёмов на глухие;

6. Выполнить рекомендации пп. 1-5 для всех 6-ти секций объекта.

Допрошенный судом свидетель Морозов Д.В, являющийся инженером-строителем и лицом, проводившим исследование в рамках строительно-технической экспертизы ООО "Гефест" N 12-01-СТЭ, подтвердил выводы, изложенные в строительно-техническом заключении ООО "Гефест".

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков, определением суда от 14 марта 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти" в заключении N 2-69/2019 от 26.04.2019 года, согласно технической документации, лестничные клетки оборудованы отдельной лоджией со свободным доступом, как со стороны лестницы, так и со стороны общего фойе. Доступ к лоджиям пожарных лестниц 6-го подъезда жилого дома N 18 по адрес г. Москвы, был обеспечен дверным проемом. Демонтаж всей перегородки не требуется, необходим демонтаж в части дверных проемов, ведущих на лоджии, а именно: разборка кирпичной кладки и установка дверных проемов с дверным полотном. Демонтаж не повлечет негативных последствий для конструкций соседнего подъезда, данные работы не создадут угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в этом доме, т.к. данные перегородки не являются элементами несущей конструкции всего дома. При сохранении перегородки лоджии пожарной лестницы 6-го подъезда жилого дома N 18 по адрес г. Москвы, при возникновении эвакуационных ситуаций, может быть причинен вред жизни и здоровью людей, в связи с отсутствием доступа. Согласно "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", данная лоджия может считаться аварийным выходом из здания. Сохранение данных перегородок так же нарушает права и интересы третьих лиц в праве пользования общедомовым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти" N 2-69/2019 от 26.04.2019 г, показания свидетелей, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков восстановить общедомовое имущество путем обеспечения доступа к лоджиям пожарной лестницы.

Факт закладки проема и отсутствия доступа к пожарным лоджиям в подъезде N 6 дома N 18 по адрес г. Москвы подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, показаниями свидетелей, и ответчиками не опровергнут, более того, ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали наличия закрытого доступа к пожарным лоджиям.

Суд верно отклонил доводы ответчиков о том, кем были установлены указанные закладки проемов на лестничных площадках, поскольку закрытие предусмотренного проектом дома прохода к лоджиям находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде отсутствия свободной эвакуации при возникновении чрезвычайных положений.

В адрес ответчиков со стороны управляющей компании направлялись предписания об обязании приведения общедомового имущества в проектное положение, ввиду поступления жалоб от жильцов и требований контролирующих органов, однако в добровольном порядке предписания исполнены не были.

Доводы ответчиков о возможности сохранения заложенных проемов на пожарные лоджии в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, применительно к положениям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, также отклонены судом.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что произведенные ответчиками переустройство, выполненное в виде закладки прохода к пожарным лоджиям в подъезде N 6 дома N 18 по адрес г. Москвы, согласовано с компетентными органами, суду не представлено. Ответчики не оспаривали отсутствие у них документации, согласовывающей произведенную на лестничных площадках перепланировку, в том числе разрешающие установку перегородки на лоджии.

Суд указал в решении, что имеющиеся около квартир каждого из ответчиков заложенный (закрытый) проем, повлекли уменьшение площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем утверждение о том, что ответчики своими действиями не препятствуют доступу к пожарным лоджиям, не используют отгороженное место для личных нужд, не производили никаких манипуляций с проемом (выходом) на лоджии, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку в силу приведенных норм права, обязанность по приведению перепланированного жилого помещение (части общедомового имущества) в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, возлагается на нового собственника данного помещения.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, отклонены судом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сохранение перегородок нарушает права и интересы третьих лиц в праве пользования общедомовым имуществом. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку установлен факт нарушений при закладке выходных проемов в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд верно указал на то, что довод о приобретении жилых помещений в доме N 18 по адрес г. Москвы с уже закрытыми проходами, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как, приобретая квартиры, не проверив наличие необходимых разрешительных документов на переоборудование части общедомового имущества, ответчики приняли на себя риск возможных последствий от незаконно произведенных работ.

Кроме того, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ в их правовой взаимосвязи, не имеют правового значения, поскольку по смыслу изложенных в данной статье норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Также судом отклонены доводы о применении срока исковой давности по делу, поскольку установленное нарушение прав собственников многоквартирного дома является длящимся, оно не восстановлено до настоящего времени, что и послужило основанием для предъявления управляющей компанией настоящего иска, в то время как в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами законодательства, оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика Моториной А.Г. о том, что доступ на балкон пожарной лестницы закрыт жильцами квартиры 243, а у нее отсутствует объективная возможность обеспечить беспрепятственный доступ в ту часть жилого дома, к которой она сама не имеет никакого доступа, что подтверждается составленным после решения суда актом от 31.05.2019 г. ГБУ "Жилищник района Отрадное", из которого следует, что к ее квартире 244 претензий нет, не может служить основанием к отмене решения.

Указанный акт составлен после принятого судом решения, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ он не может быть принят в качестве нового доказательства.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников дома от 17.12.2018 г. в безвозмездное использование были переданы места общего использования собственникам квартир, в том числе и кв.244, т.е. Моториной А.Г.(л.д.212-246 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Куликова Ю.Ю. и других о том, что экспертное заключение составлено с многочисленными несоответствиями, являются несостоятельными, поскольку заключение экспертизы мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленные на несогласие выводами суда по оценке представленных доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений прав жильцов ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Что касается апелляционной жалобы Проскуриной И.К, то она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Проскурина И.К. не была привлечена в процесс к участию в деле и принятым решением суда фактически ее права не затрагиваются, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Проскуриной И.К. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Проскуриной И.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Моториной.., Куликова.., Кардаш.., Романовой.., Иванова.., Ивановой.., Аветисяна.., Аветисян.., Сергеевой.., Кришковец.., Селиванова.., Галактионова.., Галактионовой.., Галактионова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: