Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шульченко фио, а также лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Преображенской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Шульченко фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Шульченко фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета сумма.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель: УФК по адрес (Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по адрес), ИНН 7718111790, КПП 771801001, р/с 40101810045250010041, Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000.

Взыскать с Шульченко фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма в доход федерального бюджета, мотивируя свои требования тем, что налоговой инспекций была проведена выездная налоговая проверка в отношении наименование организации, в ходе которой было установлен факт неуплаты налога на прибыль за дата в размере сумма, неуплаты налога на добавленную стоимость за дата в размере сумма По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, произведено доначисление пеней, а также выставлено требование об уплате налога со сроком уплаты до дата. После истечения срока исполнения обязательств, материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в связи с наличием в действиях фио, являющегося генеральным директором наименование организации, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вина фио в совершении преступления не доказана, приговор суда, вступивший в законную силу, отсутствует, генеральным директором строительной компании фио не является, в связи с чем, обязанность по возмещению указанных сумм на фио возложена быть не может. Кроме того, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, требования ИФНС N 18 по адрес включены в реестр требований кредиторов, производство по делу арбитражным судом прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому данное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Также указывали, что в настоящее время решение ИФНС России N 2 по адрес N 466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" будет обжаловаться.

Представитель третьего лица ИФНС N 18 России по адрес в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, а также лицо, не привлеченное к участию в деле наименование организации по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя, который также является представителем наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца - прокурора фио, представителя третьего лица ИФНС N18 России по адрес по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, до дата фио являлся генеральным директором наименование организации.

Постановлением от дата следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из данного постановления, фио, являясь генеральным директором наименование организации (юридический адрес: адрес, состоящего на учете в ИФНС N 18), будучи назначенным на должность на основании протокола от дата общего собрания учредителей и приказа от дата о вступлении в должность генерального директора, возглавлял деятельность наименование организации в соответствии со ст. ст. 53 и 103 ГК РФ, ст. ст. 26,27,28 НК РФ и Устава Общества, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке, являлся единоличным исполнительным органом, через который наименование организации приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, осуществлял по юридическому адресу: адрес, предпринимательскую деятельность. В его, фио обязанности, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3,19,23,44,45,57 НК РФ, ст. ст. 6,7,18 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от дата, входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и предоставлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

На фио возлагалась ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности, исчислять и уплачивать налог на прибыль организации. Вопреки перечисленным обязанностям и в нарушение действующих норм, установленных законодательством РФ, фио в период с дата по дата, преследуя цель уклониться от уплаты налогов в возглавляемой им организации, находясь в адрес, получил от неустановленных лиц, неосведомленных о его преступных намерениях договоры подряда, поставки, товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы с наименование организации и наименование организации. Зная, что указанные организации подрядные работы не выполняли, поставку материалов не осуществляли, фио подписывал полученные неустановленным способом и заведомо для него фиктивные документы, а также платежные поручения на перечисление денежных средств на оплату выставленных от имени указанных организаций счетов. Указанные сведения фио вносил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2, адрес дата и налог на прибыль организации за дата, тем самым отразив в данных декларациях ложные сведения о суммах налогов, исчисленных к уплате в бюджет, неправомерно заниженных на общую сумму в размере сумма Указанные декларации, содержащие заведомо ложные для фио сведения о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, сумм налога на прибыль подлежащих уплате в бюджет, лично подписывал и в период с дата по дата представлял в ИФНС России N 18 по адрес. Сумма налога в указанном размере (на добавленную стоимость и налога на прибыль) не исчисленная до дата уплачена в бюджет не была. Таким образом, фио совершил уклонение от уплаты налога. В действиях фио имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Вина фио подтверждается: материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении наименование организации в ходе которой установлена неуплата налогов в общей сумме сумма; уставными и учредительными документами; объяснениями фио, материалами проеденных ОРМ в отношении наименование организации и наименование организации, которые признаками юридического лица не обладают, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, в адресе регистрации не расположены; налоговыми декларациями, подписанными фио; решениями Арбитражных судов адрес, которыми решение налогового органа о привлечении наименование организации к налоговой ответственности по факту неуплаты налогов оставлено без изменения, а также документами, полученными в ходе проведения следственных и процессуальных действий. Оперативно-розыскных мероприятий. дата от фио поступило ходатайство об отказе в возбуждении дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По указанному основанию, с разъяснением фио последствий, в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалы дела также представлены требования об уплате налога, решение N 466 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от дата, решение единственного участника наименование организации от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требования ИФНС N 18 по адрес в размере сумма включены в реестр требований кредиторов должника наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу о несостоятельности (банкротстве) наименование организации прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям ИФНС России N 18 по адрес, информация о полном или частичном погашении обществом задолженности отсутствует.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что указанным постановлением о прекращении уголовного дела от дата установлено наличие в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию, размер ущерба установлен материалами уголовного дела, а также принятым в отношении наименование организации налоговым органом (ИФНС России по адрес N 18) решением N 466, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виду несвоевременного, неполного перечисления в соответствующий бюджет налога и с общества взысканы недоплаченные суммы налога. Указанные решения, а также постановление о прекращении уголовного преследования ни обществом, ни лично ответчиком не обжалованы. При этом, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Доводы ответчика фио о том, что указанное постановление не имеет значения для рассмотрения данного спора, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от дата N 23-О-О, от дата N 1470-О, от дата N 1549-О и др.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований исковых требований о взыскании с фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета сумма, поскольку ответчик допустил нарушения требований действующего законодательства.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя истца фио, полномочия которого как представителя надлежащим образом не оформлены, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истец наличие у фио полномочий на представление его интересов не оспаривает, указанное обстоятельство прав и законных интересов ответчика не нарушает, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица наименование организации судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы ( пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры ( ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением ( ст. 54 УПК РФ).

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является фио, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, а не о взыскании налоговых платежей.

В рамках настоящего гражданского дела ни физическое лицо ответчик, ни наименование организации ущерб федеральному бюджету не возместили, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что принятое по делу постановление может повлиять на права и обязанности наименование организации в данном случае не имеется.

Несостоятельным также являются доводы о нарушении судом первой инстанции подведомственности спора, о необоснованном отказе в прекращении производства по делу, поскольку заявленные прокурора требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения преступления.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба федеральному бюджету не представлено, то доводы о неосновательном обогащении также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по адрес N 466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от дата судебная коллегия отклоняет, так как предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу по изложенным ответчиком основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судом формального решения без исследования и установления всех обстоятельств, а также вынесение решения на основании акта, которым не может устанавливаться вина ответчика, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях наименование организации оспариваемым решением не разрешался, то наименование организации не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба наименование организации на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульченко фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: