Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между истцом и наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества - помещение условный номер 12, назначение ? нежилое, общей ориентировочной площадью 43,2 кв. м, расположенное на 9 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: Москва, адрес стоимостью сумма Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно. Помещение должно быть передано построено и введено в эксплуатацию не позднее дата. Однако, обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок не исполнены в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательств извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суд адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцом заявлялась неустойка за период с дата по дата.

дата между истцом фио (покупатель) и ООО Управляющая наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Актив ? ПремьерТраст" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-9-12 (далее ? договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости -помещение условный номер 12, назначение ? нежилое, общей ориентировочной площадью 43,2 кв. м, расположенное на 9 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: Москва, адрес (п. 1.1 договора).

Поскольку передача объекта долевого участия по настоящее время не произведена, истец обратилась с настоящим иском о взыскании неустойки за период с дата по дата.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, фактически содержат в себе условия договора участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ООО Управляющая наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Также суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца фио, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио неустойки в размере сумма

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма в пользу истца фио а также компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретенное истцом помещение является нежилым, а поэтому необоснованно взыскан штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, применительно к фактическим обстоятельствам спора, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика суд был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: