Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при помощникеДавыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Голикова А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Голикова *** неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 50 750 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии 165 рублей 40 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1 010 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 969 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Голиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" и просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.12.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 246 959,97 руб, неустойку за просрочу передачи квартиры со дня принятия решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы 165,40 руб, расходы на копирование 1 010 руб. Требования мотивированы тем, что 10.11.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства предать истцу в срок не позднее 1.09.2018 г. объект долевого участия -квартиру, а истец принял на себя обязательства оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате выполнил, а ответчик срок передачи квартиры нарушил, до настоящего времени ее истцу не передал. Соответственно, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение срока.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Голиков А.А, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а, соответственно, и размер штрафа,необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истец Голиков А.А, представитель ответчика ООО "Рождествено"в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми списками, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15ФЗ "О защите прав потребителей", ст.103ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что10.11.2016 г. между ООО "Рождествено" и Голиковым А.А. заключен договор N *** участия в долевом строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик (ответчик) принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства (истцу) в срок не позднее 01.09.2018 г. квартиру (условный номер 626), расположенную в корпусе 7 секции 5, этаж 24 по строительному адресу: ***, а истец принял на себя обязательства произвести оплату стоимости квартиры в размере 4 050 737, 68 руб.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.09.2018 г.

20.12.2018 г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока строительства дома, в соответствии с которым, срок передачи объект долевого строительства устанавливается не позднее 01.06.2019 г.

Оценив доказательства по делу, учитывая, что квартира подлежала передаче истцу ответчиком до 01.09.2018 г, однако ответчик нарушил указанные обязательства, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 26.12.2018 г. по 22.04.2019 г, как просит истец, которая составляет 246 959,97 руб. При этом суд указал, что выполнение обязанности уведомить истца о переносе срока ввода в эксплуатацию не освобождает ответчика от уплаты неустойки, установленной частью 2 ст. 6 Закона ФЗ-214.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принципа разумности, справедливости, необходимости установить баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 100 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, суд взыскал него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 50 750,00 руб. (100 000+1 500)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб, с учетом категории спора и объема услуг, оказанных представителем, а также почтовые расходы на направление претензии в размере 165,50 руб. и расходы на копировальные услуги в размере 1010 руб.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере 5 969,60 руб. (5 669 руб. 60 коп.+300 руб.), учитывая, что удовлетворены требования истца, как имущественного, так и неимущественного характера.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а, соответственно, и размер штрафа,необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер морального вреда судом определен верно, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что неустойка исчисляется от ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства.

Установление фиксированного размера неустойки, подлежащей уплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

Остальные доводы жалобы повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи