Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Магжановой Э.А,

при помощнике Патове *,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе истца Драгунас * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Драгунас * к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Драгунас * неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 35 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Драгунас * обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 23 марта 2016 года между ответчиком и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 11.10.2017 г. между ЗАО "Птицефабрика Красногорская" и истцом заключен договор N *об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 23 марта 2016 г. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N *, площадью 34,50 кв.м, расположенная в корпусе 10.1 секция 1 на 3 этаже по адресу: *. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана 31.03.2019 г, истец, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период 01.07.2018 года по 30.03.2019 в размере 620 970 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 310 485 руб. 00 коп, сумму оплаты услуг представителя 50 000 руб.

Истец Драгунас * в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представление своих интересов представителю Васильевой *, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самедов * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на неверный расчет неустойки, в соответствии со ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с 03.07.2018 г, исходя из суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2016 г, которая составляет 611 597 руб. 72 коп. Также пояснил, что дата начала периода просрочки исполнения обязательств рассчитана истцом не верно. Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие которого суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штрафа; а также выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2016 года между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" заключен договор N * долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус * по адресу: *. Предметом Договора является строительство многоквартирного дома, по результатам которого участнику строительства ЗАО "Птицефабрика Красногорская" передаются объекты строительства общей площадью 5406,20 кв.м, стоимостью 107 700 967,41 руб. (л.д. 9-20).

Таким образом, цена одного квадратного метра площади объекта составляет 19 921 руб. 75 коп.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

11.10.2017г. между ЗАО "Птицефабрика Красногорская" и истцом заключен договор N *об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 23 марта 2016г. Предметом договора является квартира со строительным номером N *, площадью 34,50 кв.м, расположенная в корпусе * секция 1 на* этаже по адресу: *. Цена договора уступки прав требования составила 4 402 484 руб. (л.д. 21-26).

27 февраля 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *

Акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N * в многоквартирном доме подписан сторонами 31 марта 2019г.

Разрешая дело по существу, руководствуясь, в том числе, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 4, ч.3 ст. 8, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, что, в свою очередь, является основанием для наступления ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 01.07.2018 г. по 30.03.2019 г. составляет 94 114 руб. 33 коп. Расчет произведен исходя из стоимости квартиры в размере 687 300,38 руб. (19 921,75 х 34,50 кв.м) следующим образом: за период с 01.07.2018 г. по 16.09.2018г. в размере 25 911 руб. 22 коп. (687 300,38 х 7,25% / 300 х 78 дн. х 2); - за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018г. в размере 31 272 руб. 17 коп. (687 300,38х7,5% / 300 х 91 дн. х 2); - за период с 17.12.2018 г. по 30.03.2019 г. в размере 36 930 руб. 94 коп. (687 300,38 х 7,75% / 300 х 104 дн. х 2).

Вместе с тем, на основании со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 35 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, доводы истца о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, определенных договором об уступке прав (цессии) были отклонены судом как не основанные на правильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 687 300,38 руб.

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 20 000 руб. (35 000 + 5000) х 50%.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлину в размере 1550 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной истцом, исходя из уплаченной им цены договора уступки - 4402484 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Из приведенной выше нормы следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику подлежит исчислению из цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 23 марта 2016 г, заключенного между ООО "Рождествено" (застройщик) и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", цена договора составляет сумму 107 700 967 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства являются жилые помещения, а также нежилые помещения, характеристики которых указаны в Приложении N 1, Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома проектная площадь - общая площадь всех помещений объекта долевого строительства, а также балконов, лоджий, веранд и террас, с применением коэффициента 1,0, на основании которой определяется цена настоящего договора

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 5256,20 кв.м - площадь жилых помещений (90 квартир) и площадь нежилых помещений (помещения) - 150,00 кв.м, а всего - 5 406,20 кв.м

Таким образом, исходя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость одного квадратного метра площади подлежит определению путем деления цены договора на проектную площадь всех объектов долевого строительства (107 700 967,41:5406,2) и составляет 19 921, 75 руб, а стоимость квартиры составляет 687 300,38 руб. путем умножения стоимости одного квадратного метра площади на проектную площадь квартиры (34,50 кв.м.).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу права требования участника по договору участия в долевом строительстве перешли в том объеме, как предусмотрено указанным договором, цена договора, из которой подлежит исчислению неустойка, определяется, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, а не на основании договора уступки права (требования), предусматривающего стоимость уступаемых прав. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а соответственно и размер штрафа, необоснованно применив ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом ко взысканию размер неустойки, а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным

Довод жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом изложенного, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, в том числе принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и условий договора, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: