Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело N2-3249/2018 по апелляционной жалобе Ульянова О.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Требования Ульянова О.Г. к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" на Ульянова О.Г. приказами N 172 л/с от 13 июня 2018 года, N 174 л/с от 19 июня 2018 года и N 186 л/с от 23 июля 2018 года.

Восстановить Ульянова О.Г. в должности заведующего сектором археологических исследований ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" с 24 июля 2018 года.

Взыскать с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в пользу Ульянова О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143361 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4.367 рублей 23 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Ульянов О.Г. обратился в суд с иском к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева", в котором просил суд с учетом уточнений к иску признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении N186 л/с от 23 июля 2016 года, восстановить его на работе, признать незаконными и подлежащими отмене приказы о наложении дисциплинарных взысканий N172 от 13 июня 2018 года и N 174 л/с от 19 июня 2018 года, взыскать оплату отработанных 23 мая 2018 года 4,75 часов рабочего времени, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что работает в ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в должности заведующего сектором археологических исследований отдела древнерусской архитектуры и градостроительства. Приказами N 174 л/с от 19 июня 2018 года и N 172 л/с от 13 июня 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а затем приказом от 23 июля 2018 года был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, у работодателя не имелось оснований для издания данных приказов, трудовой дисциплины он не нарушал, кроме того, проект приказа не был направлен в выборный орган Профкома музея.

Истец Ульянов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Фрадкин Б.В. против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части заработной платы и оплаты вынужденного прогула, просит Ульянов О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ульянов О.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу истца в его отсутствие.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ответчика Тома-Орловской В.Г, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ульянов О.Г. на основании Трудового договора N 3/18 от 13 февраля 2018 года работал в ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в должности заведующего сектором археологических исследований.

Приказом от 19.06.2018г. N174 л/с Ульянову О.Г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка 21 мая 2018 года объявлено замечание. Основание - докладная записка И.М.Н, акт от 14 июня 2018 года о непредставлении объяснений.

В порядке ст.193 ТК РФ распоряжением N 128 от 23 мая 2018 года, у истца были затребованы объяснения по факту событий 21 мая 2018 года, составлен акт об отказе в получении Ульяновым О.Г. данного распоряжения, 14 июня 2018 года составлен акт об отказе Ульянова О.Г. в даче объяснений по факту должностного проступка.

Учитывая представленные суду доказательства и объяснения данные представителем ответчика в суде первой инстанции, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, а также обстоятельств послуживших основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности по приказу N128 от 23 мая 2018г, оспариваемый истцом приказ признан судом незаконным и отменен.

13 июня 2018 года Приказом N 172 л/с Ульянову О.Г. за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 23 мая 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 24 минут без уважительных причин объявлен выговор. Основанием в приказе указаны: служебная записка Ульянова О.Г. (вх. N 432 от 22 мая 2018 года), акт об отсутствии на рабочем месте от 23 мая 2018 года, акт от 23 мая 2018 года об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, служебная записка Ульянова О.Г. (вх. N 439 от 23 мая 2018 года), объяснительная записка Политовой Н.С, Смирновой И.Н, Шульгина А.М, акт от 29 мая 2018 года, докладная и служебная записка Иващук М.Н, акт о результатах служебного расследования.

Как следует из Акта об отсутствии на рабочем месте, 23 мая 2018 года Ульянов О.Г. отсутствовал на рабочем месте в период с 10:00 до 14:30.

23 мая 2018 года распоряжением N 127 у Ульянова О.Г. были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 мая 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, и 29 мая 2018 года составлен Акт об отказе Ульянова О.Г. в даче объяснений по факту должностного проступка.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте Ульянова О.Г. 23 мая 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут вызвано уважительными причинами и согласовано с руководителем музея, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для привлечения Ульянова О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оспариваемый истцом приказ N 172 л/с от 13 июня 2018 года признан судом незаконным и отменен.

Впоследствии приказом N186 л/с от 23 июля 2018 года Ульянов О.Г. был уволен с должности заведующего сектором археологических исследований ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основание: акты от 23 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, служебная записка зам. директора по организационно-административной деятельности от 21 июня 2018 года.

Как установлено судом, истец отсутствовал на рабочем месте 23 мая 2018 года по уважительной причине с предварительного согласия руководителя ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева", и данное взыскание в виде увольнения применено за один и тот же дисциплинарный проступок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Ульянова О.Г. о признании незаконными и отмене приказов N 172 л/с от 13 июня 2018 года, N 174 л/с от 19 июня 2018 года и N 186 л/с от 23 июля 2018 года, восстановлении истца в прежней должности заведующего сектором археологических исследований с 24 июля 2018 года, поскольку суду не представлены доказательства наличия оснований для применения к Ульянову О.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент увольнения, а также на 23 июля 2018 года, у истца отсутствовали неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, согласно ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме 2000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 143361,68 руб. ( 2108,26 руб. х 68).

При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднего заработка Ульянова О.Г, оснований к изменению размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика зарплаты за отработанные 4,75 часов рабочего времени в течение рабочего дня 23 мая 2018г, с учетом того, что истец отсутствовал на рабочем месте вышеуказанной даты по согласованию с работодателем без сохранения заработка, и как следствие трудовых обязанностей не выполнял, зарплата за спорный период к взысканию в пользу истца не подлежала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Ульянова О.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи