Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело N02-920/2019 по апелляционной жалобе Литновского И.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Литновского И.Б. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Литновского И.Б. задолженность по заработной плате в сумме 5 510 руб. 50 коп, денежную компенсацию в сумме 697 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, а всего 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Литновский И.Б. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 14.09.2018г. по настоящее время работает в ООО "***" в должности курьера на личном автотранспорте. При заключении трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 8 750 руб. (0,25 ставки от 35 000 руб.), что является нарушением законодательства, поскольку заработная плата установлена ниже минимального размера оплаты труда. За период с 14.09.2018г. по настоящее время истцу не выплачена заработная плата, кроме того по договоренности с работодателем истцу должны были возмещаться расходы на оплату топлива для личного автомобиля, однако поскольку работодатель не компенсировал данные расходы, Литновский И.Б. не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности с 05.10.2018г. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 151 163 руб, компенсацию за задержку выплат за период с 15.10.2018г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Литновский И.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Калаев А.С. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Литновский И.Б.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие Литновского И.Б.

Судебная коллегия изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ответчика Калаева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, на основании заявления Литновского И.Б. и Трудового договора N24 от 14.09.2018г. Литновский И.Б. принят на работу в ООО "***" на должность курьера с должностным окладом 35000 рублей в месяц на 0,25 ставки. Испытательный срок установлен на 1 месяц. Датой начала работы определено 14.09.2018г.

Согласно п.3.2 Трудового договора N24 от 14.09.2018г. заработная плата работника исчислена на период испытательного срока, исходя из 0,25 ставки, в размере 8 750 руб. По истечении испытательного срока предусматривается премия по результатам работы, выполнения плана. С указанным трудовым договором истец ознакомлен под роспись. Также истцу были представлены для ознакомления Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция и другие локальные нормативные акты работодателя, действующие на момент заключения трудового договора, о чем имеется собственноручно проставленная подпись истца на трудовом договоре.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Литновский И.Б. фактически отработал у ответчика в сентябре 2018 года 11 дней, в октябре 2018 года - 4 дня, что подтверждается представленными графикам выхода на работу за сентябрь и октябрь 2018 года. Заработная плата истца период с 14.09.2018г. по 04.10.2018г, с учетом 0,25 ставки и фактически отработанного времени, за сентябрь 2018 года составляет 4812,50 руб, за октябрь 2018 года - 1323,74 руб, что подтверждается расчетными листками за сентябрь и октябрь 2018 года.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом суду представлено не было.

При этом судом установлено, что истец с 05.10.2018г. отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не выполнял, данные обстоятельства подтверждены в суде Актами об отсутствии на рабочем месте Литновского И.Б. от 05.10.2018г, 09.10.2018г, 14.10.2018г, 15.11.2018г, 15.12.2018г, 15.01.2019г, 15.02.2019г, 15.03.2019г, 03.04.2019г, 06.05.2019г, оснований к взысканию заработной платы в порядке ст. ст. 129, 135 ТК РФ за период с 05.10.2018г. материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом верно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Литновского И.Б, поскольку факт наличия задолженности и задержки выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере установленном судом, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Кроме того, судом была определена и взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. При этом при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя. Оснований для уменьшения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами и не находит оснований для его отмены в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были нарушены положения ст. 66 ТК РФ в части не оформления трудовой книжки на имя истца при приеме на работу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не заявлялись истцом при подаче иска и не являлись предметом спора в суде первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, в том числе о невозможности исполнять трудовые обязанности ввиду невыплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литновского И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: