Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-43114/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Куприянова Н.В. неустойку 100 000,00 руб, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 30 000,00 рублей, 15 000,00 рублей расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 200,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РусСтройГарант" указав, что 04.02.2018 между сторонами заключен договор N ЛКГ-1кв-4/14/5(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и передать участнику строительства объект долевого строительства. Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 31.12.2018. Стоимость квартиры составила 7 072 938,20 рублей. Истец полностью оплатил объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение. Истец просил взыскать неустойку, начиная с 01.01.2019 по 09.04.2019 в размере 358 126,00 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, строительство затянулось из-за необходимости выполнения дополнительного комплекса работ, необходимых для введения дома в эксплуатацию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Куприянов Н.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Куприянов Н.В. в судебное заседание не явился, ООО "РусСтройГарант" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 04.02.2018 между сторонами заключен договор N ЛКГ-1кв-4/14/5(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Люберцы, р-н Красная горка, и передать участнику строительства объект долевого строительства.

Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 31.12.2018.

Стоимость квартиры составила 7 072 938,20 рублей.

Истец полностью оплатил стоимость объекта, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, и, установив, что ООО "РусСтройГарант" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 01.01.2019 г. по 09.04.2019.

При этом заявленную сумму неустойки в размере 358126,00 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 1 00 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: