Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Соболева С.В. по доверенности Башилова Э.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева Сергея Владимировича к Департаменту городского имущества Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой ошибки при определении площади и границ земельного участка, установлении местоположения границ и площади земельного участка с учетом фактического землепользования, - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Соболев С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просил установить наличие кадастровой ошибки при определении площади и границ земельного участка с кадастровым номером *****по адресу: *****, установить местоположение границ и площадь указанного земельного участка с учетом фактического землепользования. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *****площадью 507 кв.м и квартиры N 2 по адресу: *****. Данная недвижимость перешла к истцу по наследству от отца, которому изначально был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1014 кв.м. В порядке приватизации истцу и его брату Соболеву К.В. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1014 кв.м, в то же время в фактическом пользовании всегда находился участок площадью 1407 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Впоследствии часть участка площадью 507 кв.м поставлена на кадастровый учет и оформлена в собственность истца. При рассмотрении дела мировым судьей эксперт заметил наличие кадастровой ошибки, вопрос об исправлении которой сторонами не рассматривался. Кадастровая ошибка заключается в том, что угловая часть дома (квартиры истца) находится за пределами земельного участка, находящегося в собственности истца. Исправление кадастровой ошибки относительно границ земельного участка необходимо для полноценного использования жилого дома, в частности, в настоящее время истец лишен возможности поставить забор в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Соболева С.В. по доверенности Башилов Э.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1951 года Соболеву В.В. выделен земельный участок площадью 1014 кв.м.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 22.02.1999 года нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю, Соболев К.В. и Соболев С.В. являются наследниками каждый в равных долях наследственного имущества, состоящего из жилого дома по адресу: *****, находящегося на земельном участке мерою 1407 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании договора бессрочного пользования от 1951 г.

25 апреля 2017 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому, Соболев С.В. и Соболев К.В. являются сособственниками по ? доле каждый в праве собственности на жилой дом, площадью 151, 7 кв.м, по адресу: *****.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.08.2010 года, земельный участок по адресу: *****, общей площадью 1014 кв.м +/-11 кв.м стоит на кадастровом учете с 07.12.2009 года с кадастровым номером *****, с установлением границ; право собственности на него зарегистрировано за Соболевым С.В. и Соболевым К.В. в равных долях - по ?.

После смерти Соболева К.В. наследство приняли Соболева М.Н. и Соболева Д.К, которым стало принадлежать по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2011, выданного нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 01 апреля 2016 года, определен порядок пользования указанным земельным участком площадью 1014 кв.м, при этом в пользование Соболеву С.В. выделен земельный участок площадью 507 кв.м в границах, указанных в резолютивной части решения суда, сособственникам Соболевой Д.К, Соболевой М.Н. - земельный участок площадью 507 кв.м в границах, установленных решением суда.

31.07.2017 между Соболевым С.В. и Соболевой Д.К, Соболевой М.Н. заключено Соглашение о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности на дом, согласно которому Соболев С.В. приобретает в собственность квартиру площадью 49,9 кв.м по адресу: *****, Соболева Д.К. и Соболева М.Н. - каждая по ? доле приобретают в собственность квартиру площадью 101,8 кв.м по адресу: *****. Однако соглашение не удостоверено в нотариальном порядке и не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

15.09.2017 года земельный участок площадью 507 кв.м, выделенный в пользование Соболеву С.В. решением мирового судьи, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *****и с установлением границ, правообладателем участка является Соболев С.В, что следует из выписки из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что площадь и границы земельного участка площадью 507 кв.м с кадастровым номером *****определены с кадастровой ошибкой, поскольку в фактическом пользовании сособственников всегда находился земельный участок площадью 1407 кв.м, а не 1014 кв.м, однако при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1014 кв.м фактические границы земельного участка были искажены, поскольку часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, располагалась в пределах водоохраной зоны. В связи с этим в настоящее время угловая часть квартиры истца находится за пределами границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а истец не имеет возможности установить забор в соответствии с границей, по данным ГКН.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем в период постановки земельного участка на кадастровый учет, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В настоящее время указанный закон действует в иной редакции, а виды возможных ошибок в ЕГРН определены в Законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 и ч 4 ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, на данный момент ошибки, связанные с внесением сведений в ЕГРН законом подразделяются на технические и реестровые, при этом в настоящее время кадастровая ошибка именуется реестровой.

Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883 утвержден порядок предоставления заявления об исправлении технической или реестровой ошибки в записях ЕГРН, однако истец не обращался с такими заявлениями в Управление Росреестра по Москве, в исправлении таких ошибок истцу отказано не было.

Отказывая в удовлетво исходил из того, что собранные по делу доказаети обязания ответчика устранить кадастровую ошибку, суд, пукрвр надлежащая оцерении исковых требований в части обязания ответчика устранить кадастровую ошибку, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что согласно материалам кадастрового дела на спорный земельный участок, сведения относительно его площади были внесены в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 1951 года, представленными в Управление Росреестра по Москве самим истцом, сведения о площади и границах спорного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с указанными документами. Управление Росреестра по Москве ошибки (технической или реестровой) относительно внесения в ГКН сведений о площади и границах спорного земельного участка не совершало, поскольку кадастровый учет был осуществлен на основании представленных самим заявителем документов с указанием в них площадей и границ земельного участка. Кроме того, в настоящее время закон не определяет понятие "кадастровая ошибка", наличие которой истец просит установить, требований об исправлении технической или реестровой ошибки истцом не заявлено.

Суд не принял во внимание ссылки истца в обоснование своих требований на заключение судебной экспертизы, проведенной в АНО "Единая служба судебных экспертиз" на основании определения суда, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *****составляет 870, 7 кв.м; при внесении сведений в ЕГРН о границах и площади указанного земельного участка имеется кадастровая или реестровая ошибка. Часть здания (фактически и по сведениям ЕГРН) расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером *****, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер, экспертом не установлено, какая именно ошибка имеется при постановке земельного участка на учет в ЕГРН. Экспертом указано, что имеется кадастровая или реестровая ошибка, в то время как в настоящее время понятия "кадастровая ошибка" не существует. Экспертом не указано, в чем именно выражается кадастровая или реестровая ошибка с учетом норм статьи 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Ссылка эксперта на расположение части дома за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, сама по себе не является реестровой или технической ошибкой исходя из определения реестровой ошибки, данного в ст. 61 Закона.

При разрешении требований об установлении местоположения границ и площади земельного участка с учетом фактического землепользования, суд установилследующее.

Согласно заключению судебной экспертизы, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 870,7 кв.м, а не 507 кв.м, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом, составленным Управлением Росреестра по Москве от 02.12.2016 года, фактическая площадь земельного участка, занимаемого и используемого Соболевым С.В, Соболевой М.Н, Соболевой Д.К, составляет 1472 кв.м (вместо 1014 кв.м, выделенных правопредшественникам), при этом Соболев С.В. за границами предоставленного земельного участка площадью 1014 кв.м занимает и использует земельный участок площадью 455 кв.м из земель кадастрового квартала *****, собственность на который не разграничена. Документы, подтверждающие наличие земельно-правовых отношений на часть земельного участка площадью 455 кв.м Соболевым С.В. не представлены. В связи с чем, Управлением было выявлено нарушение Соболевым С.В. земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка площадью 455 кв.м из земель кадастрового квартала, собственность на которые не разграничена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ и площади земельного участка с учетом фактического землепользования (по данным судебной экспертизы - 870,7 кв.м), суд исходил из того, что фактически истец претендует на площадь земельного участка, который ни ему, ни его правопредшественнику не предоставлялся. Доказательств законного увеличения заявленной площади истцом в материалы дела не представлено, напротив, факт незаконного пользования Соболевым С.В. земельного участка большей площади подтвержден актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Москве от 02.12.2016 года, который недействительным не признан. Земельный участок в границах фактического землепользования, на который претендует истец, на кадастровом учете не стоит, не имеет кадастрового номера, не имеет статуса ранее учтенного.

Суд не согласился с доводами истца о том, что основанием для установления кадастровой ошибки и установления границ земельного участка по фактическому землепользованию является то, что часть используемого им строения выходит за границы земельного участка, находящегося в его собственности, поскольку истцом не представлено доказательств, что используемое им строение было возведено законно, а также построено в границах земельного участка площадью 1014 кв.м, предоставленного по землеотводным документам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о границах и площади земельного участка были внесены в реестр 07.12.2009г. на основании межевого плана при постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, в ЕГРН была воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы, в период, когда в законодательстве не было понятия "реестровой ошибки", а имелось понятие "кадастровой ошибки", были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о доказанности реестровой (кадастровой) со ссылками на заключение судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что законом допускается увеличение площади земельного участка при уточнении его границ, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи