Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН "М-Каковинский" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2551/2019), которым постановлено:

Признать увольнение Козырева З. В. незаконным.

Восстановить Козырева З. В. на работе в ТСН "М-Каковинский" в должности управляющего с 11 января 2019 года.

Взыскать с ТСН "М-Каковинский" в пользу Козырева З. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2019 года по 18 апреля 2019 года включительно в размере 122 399 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Козырева З. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСН "М-Каковинский" государственную пошлину в размере 3947 рублей 99 копеек в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козырев З.В. обратился в суд с иском к ТСН "М-Каковинский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что работал в ТСН "М-Каковинский" в должности управляющего, а 11.01.2019 г. незаконно уволен ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что причинило нравственные страдания. При этом указал, что волеизъявления на увольнение по собственному желанию 11.01.2019 г. у него не было.

Истец Козырев З.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сабельникова А.Н, который исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стремоусов И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ТСН "М-Каковинский".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Козырева З.В, представителя ответчика по доверенности Стремоусова И.Е, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ( часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2015 г. по 11.01.2019 г. Козырев З.В. работал в ТСН "М-Каковинский" в должности управляющего.

В июне 2018 г ода истец обратился к Председателю Правления ТСН с просьбой уволить его по собственному желанию 01.07.2018 г ода, вместе с тем, данное заявление было утрачено, а впоследствии в ходе ревизионной проверки обнаружено ответчиком, в связи с чем 11.01.2019 г ода ТСН "М-Каковинский" был издан приказ от 11.01.2019 г ода об увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 11.01.2019 г ода.

Копию указанного приказа от 11.01.2019 г ода истец получил под роспись 18.02.2019 г ода.

25.12.2018 г ода ответчиком в адрес истца по почте, однако, по адресу, отличному от адреса регистрации истца, указанному в паспорте, было направлено уведомление N 3 от 24.12.2018 г ода о том, что в рамках проведенной ревизии было обнаружено его заявление об увольнении, в связи с чем истца просили явиться для подготовки документов с целью освобождения истца с должности по собственному желанию на основании заявления от 01.07.2018 г ода.

13.01.2019 г ода ответчиком в адрес истца по почте, однако, по адресу, отличному от адреса регистрации истца, указанному в паспорте, было направлено уведомление N 5 от 11.01.2019 г ода о необходимости явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки.

23.01.2019 г ода ответчиком в адрес истца по почте, однако, по адресам, отличным от адреса регистрации истца, указанному в паспорте, было направлено уведомление N 6 от 21.01.2019 г ода о необходимости явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки.

За спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.

Трудовая книжка при увольнении истцу не выдана.

В соответствии со справкой от 12.04.2019 г, выданной Некоммерческой организацией Благотворительный фонд "Фонд Валерия Гергиева", истец работает в указанной организации по совместительству с 06.06.2017 г. по настоящее время в должности менеджера по транспорту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия волеизъявления Козырева З.В. на увольнение по собственному желанию 11.01.2019 года, в связи с чем увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено на основании заявления истца, в котором он указал конкретную дату увольнения - 01.07.2018 г ода, иная дата расторжения трудового договора по инициативе работника сторонами не была согласована, то есть в нарушение положений ст. 80 ТК РФ, поскольку увольнение оформлено не в срок, указанный в заявлении, а правом увольнения работника по инициативе работодателя, принимая во внимание его утверждения об отсутствии работника на рабочем месте, работодатель не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вручал ответчику заявление об увольнении в середине июня 2018 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку увольнение истца произведено ответчиком на основании данного заявления, в котором истец просил уволить его 01.07.2018 года. Таким образом, поскольку в указанный срок истец не был уволен и в последующем не выражал волеизъявления на увольнение, суд пришел к верному выводу, что ответчик не вправе был увольнять истца 11.01.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за период с 12.01.2019 года по 18.04.2019 года в размере 122 399 руб. 32 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.ст.237,394 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он уведомлял истца по известному месту жительства, так как последний не поставил в известность о смене адреса, при этом отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец был уволен не за отсутствие на рабочем месте (прогул), а по собственному желанию на основании заявления от июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда о добровольном написании заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН "М-Каковинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: