Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*" по доверенности Б* О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "*" в пользу К* Г. В. неустойку * руб.

Взыскать с ООО "*" в пользу К* Г. В. штраф в размере * руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "*" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец К* Г.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с * г. по * г. в размере * руб. В обоснование своих требований указал, что * г. между ним и ответчиком был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: * * г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе пользования квартирой были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве, а именно: холодные стены в детской комнате, в ванной комнате, туалете, спальне, местами влажные, в результате чего происходит отслоение обоев и образование грибка, температура в помещении при работающих приборах отопления составляет +14С. Указанные недостатки зафиксированы актом от * г. В качестве досудебного урегулирования спора, * г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием компенсации затрат на ремонтные работы. В ответе на претензию от * г. ответчик признал наличие недостатков, предложив возместить расходы на проведение ремонтных работ. * г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о компенсации затрат на ремонтно-восстановительные работы. В ответ на претензию от * г. ответчик отказался возмещать понесенные истцом расходы, указав несогласие с заявленной суммой. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности П* К.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика на основании доверенности адвокат Б*О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между К* Г.В. и ООО "*" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *. * г. сторонами подписан акт приема-передачи данной квартиры.

Из содержания искового заявления и объяснения представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в ходе эксплуатации квартиры вывялены следующие недостатки: стена в детской комнате холодная, местами влажная, в ванной комнате и туалете стана холодная, в спальне стена холодная и влажная, в результате чего происходит отслоение обоев и образование грибка, температура в помещении при работающих приборах отопления составляет +14С. Обращения к застройщику с требованием о возмещении расходов на ремонт результатов не принесли.

Указанные недостатки подтверждаются актом от * г, составленного ООО УК "*.

Из материалов дела также следует, что * г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возместить затраты на проведение ремонтных работ.

Из письма ООО "* от * г. N * следует, что застройщик признает наличие недостатков, готов возместить расходы на приобретение строительных материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ, на основании представленных чеков и накладных.

* г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме * руб.

В ответ на претензию, * г. ООО "* сообщило истцу о готовности самостоятельно выполнить работы по устранению имеющихся в квартире недостатков с возмещением расходов на приобретение строительных материалов. (л.д*

Савеловским районным судом г.Москвы от 25 мая 2018 г. было рассмотрено гражданское дело N * по иску К*Г.В. к ООО "*" о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым исковые требования К* Г.В. были частично удовлетворены.

Данным решением установлено, что в квартире истца имелись недостатки, размер затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет * руб. Решение суда было исполнено ответчиком * г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с * г. по * г. в размере * руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К* Г.В. о взыскании неустойки в размере * руб, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ на основании поступившего ходатайства ответчика.

В соответствии с п.6, ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *уб. Согласно ст. 103 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание ранее постановленного Савеловским районным судом решения о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры от *, которое на момент рассмотрения дела вступило в законную силу, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене настоящего решения, так как выводов суда не опровергают.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: