Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43508/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи судебной коллегии по гражданским делам Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/18 по иску АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гавриловой Е*А* о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика Гавриловой Е*А*, подписанной ее представителем Патрашовым В*В*, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым ответчику Гавриловой Е*А* в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику Гавриловой Е*А* процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-43508/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи судебной коллегии по гражданским делам Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/18 по иску АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гавриловой Е*А* о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика Гавриловой Е*А*, подписанной ее представителем Патрашовым В*В*, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым ответчику Гавриловой Е*А* в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гавриловой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года иск АО Банк Экономический Союз в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года ответчику Гавриловой Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе ответчик Гаврилова Е.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд при вынесении определения указал на то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, ответчик извещалась о дате судебного заседания, имела возможность узнать о вынесенном решении и обжаловать решение суда ранее.

Однако, при этом, суд не учел, что в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из дела видно, что судебное разбирательство настоящего дела в суде первой инстанции было назначено на 29 марта 2018 года; ответчик Гаврилова Е.А. либо ее представитель в судебном заседании от 29 марта 2018 года, в котором судом постановлено судебное решение, не присутствовали; как указано в мотивированном решении суда, решение принято судом в окончательной форме 02 апреля 2018 года.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В установленный законом процессуальный срок апелляционного обжалования копия судебного решения стороной ответчика, не присутствовавшей в судебном заседании, получена не была, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока ответчику на апелляционное обжалование решения суда.

В материалах дела имеется бланк сопроводительного письма суда без даты, содержащий указание о направлении копии судебного решения на имя Гавриловой Е.А.

Вместе с тем, адрес Гавриловой Е.А, на который предполагалось направить копию решения суда, в указанном бланке сопроводительного письма не указан; даты названный бланк также не имеет; никаких объективных данных (почтовой описи), могущих свидетельствовать о том, что копия судебного решения фактически направлялась судом на основании упомянутого бланка сопроводительной суда в адрес ответчика и могла быть получена ответчиком до истечения срока апелляционного обжалования, в деле не содержится.

При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного решения своевременно в адрес ответчика судом направлена не была (ст. 214 ГПК РФ), а апелляционная жалоба стороны ответчика подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента, когда ответчик объективно узнала о вынесении названного судебного решения, с учетом того, что с материалами гражданского дела ответчик ознакомилась в феврале 2019 года, а апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование поступили в суд в апреле 2019 года.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить ответчику процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить ответчику Гавриловой Е*А* процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: