Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам Стариковой *, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

- и сковые требования Стариковой * к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Стариковой * неустойку в размере 146 405 руб, моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 73 702 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 428 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

Старикова * обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 439215 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что 26 февраля 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" и Стариковой * (переменено имя на В*) был заключен договор участия в долевом строительстве N *. Последним днем срока исполнения обязательства по передаче Объекта является 30 июня 2018г. Однако объект долевого строительства был передан только 02 октября 2018г. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности Шуткин * в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на иск, согласно которым просит снизить размер заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Старикова *, не соглашаясь со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки; а также по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в лице своего представителя, считая его необоснованным; полагая, что нарушения срока передачи объекта по договору места не имело, судом недостаточно снижена неустойка, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" и Стариковой * был заключен договор участия в долевом строительстве N *.

В силу п. 1.3. договора под объектом долевого строительства подразумевается жилое помещение (квартира), состоящее из 2(двух) комнат расположенное в многоквартирном доме на 11 этаже, секция N 6, со строительным номером 508.

В пункте 3.1. договора истец и ответчик согласовали цену договора, которая была установлена в размере 9 870 000 руб.

Пунктом 6.2. договора истец и ответчик установили, что объект долевого строительства должен быть передан в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения да ввод многоквартирного дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта.

В свою очередь в пункте 2.5. договора был установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2017г.

Последним днем срока исполнения обязательства по передаче объекта является 30 июня 2018г.

Однако объект долевого строительства был передан только 02 октября 2018г. Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства было получено истцом только 27.09.2018г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2018 года по 27.09.2018 года за 89 дней, сниженную на основании ст.333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика до 146 405 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в сумме 73 702 руб. 50 коп.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 428,10 руб. руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец выражает несогласие со снижением размера подлежащей взысканию неустойки.

Решение обжалуется также стороной ответчика, в доводах апелляционной жалобы выражается несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывается на ее несоразмерность.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 146 405 руб.

Снижение размера неустойки до указанной суммы прав ответчика в любом случае не нарушает.

Оснований для увеличения размера неустойки и изменения решения суда по доводам жалобы истца, по указанным выше основаниям судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только 07.09.2018 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 2.5. договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017г, срок передачи объекта- в течение 6-ти месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть, срок передачи объекта должен быть не позднее 30 июня 2018г.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: