Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И,

гражданское дело N 2-2686/2019 по апелляционной жалобе Рыбаковой Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Рыбаковой Людмилы Васильевны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Рыбаковой Людмилы Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 35 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 23 марта 2016 г. между ответчиком и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" заключен договор N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 2 августа 2016 г. между ЗАО "Птицефабрика Красногорская" и истцом заключен договор N ММ-10-383/16 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК от 23 марта 2016 г. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером ***, площадью 40,32 кв.м, расположенная в корпусе 10 секция 5 на 5 этаже по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018. Поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана 21.03.2019, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период 03.07.2018 по 20.03.2019 в размере 566 678 руб. 82 коп, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, штраф в размере 413 955 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб, убытки, понесенные истцом в связи с незапланированной оплатой процентов по кредиту в сумме 111 231 руб. 19 коп.

Рыбакова Л.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель Буренкова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения суммы неустойки, размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство истицы об отложении дела отклонено, так как не предоставлены доказательства невозможности ее присутствия в судебном заседании в связи с болезнью, обеспечить явку представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 г. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" заключен договор N 2-03-10-ИК долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус *** по адресу: ***. Предметом договора является многоквартирный дом общей площадью 15153,53 кв.м, стоимостью 301 892 612, 94 руб, то есть цена одного квадратного метра площади объекта составляет 19 922 руб. 26 коп.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2018 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

02.08.2016 между ЗАО "Птицефабрика Красногорская" и истцом заключен договор N ММ-10-383/16 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК от 23 марта 2016г. Предметом договора является квартира со строительным номером N 383, площадью 40,32 кв.м, расположенная в корпусе 10 секция 5 на 5 этаже по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено. Цена договора уступки прав требования составила 4 290 854,40 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N 383 в многоквартирном доме подписан сторонами 21 марта 2019 г.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 30.06.2018, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом с расчётом неустойки, представленным истцом, суд не согласился, поскольку расчёт произведён не из стоимости квартиры по договору долевого участия, а из стоимости по договору цессии, что противоречит требованиям закона. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 35000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20000 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1700 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Доводы жалобы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из цены договора уступки прав требований, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку согласно п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведённой нормы следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. В соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. в размере 803265 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, также не установлены.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд обоснованно отклонил требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой процентов по кредиту в размере 111 231 руб. 19 коп, поскольку в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от кредитных обязательств истца. Причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на оплату процентов по кредиту отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи