Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2630/19 по апелляционной жалобе ООО СЗ "Джевоссет" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайленко Е*А*, Михайленко Е*А* к ООО СЗ "Джевоссет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Михайленко Е*А* неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2500 руб, штраф в размере 46250 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Михайленко Е*А* неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2500 руб, штраф в размере 46250 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Е.А, Михайленко Е.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Джевоссет" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами в полном объеме исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены.

Представитель истцов по доверенности Шляхтич О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Андержанова Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требования истца заявила ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна нарушенному праву.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО СЗ "Джевоссет" по доводам жалобы.

Ответчик на заседание коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Вартанян М.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 20.02.2016 года N * заключенного между ООО "Джевоссет" и Михайленко Е.А, Михайленко Е.А, истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: * (л.д.3-9).

Пунктом 1.4, 2.2 договора установлено, что объектом долевого строительства по договору является: двухкомнатная квартира, общей площадью 69,1 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: *, стоимостью 8 507 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.10).

В силу п. 1.5 договора застройщик обязался приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года

29 декабря 2017 года жилой дом корпус N * по адресу: * введен в эксплуатацию.

10.05.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО СЗ "Джевоссет" о том, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на то, что ответчик направил истцам уведомление о готовности объекта 10.01.2018г, которое было возвращено за истечением срок хранения 12.02.2018г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, документов подтверждающих уклонение истцов от принятия объекта ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчик своим правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не воспользовался.

Принимая во внимание положения ФЗ от 30.12.2004 г. N 224-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истцов в подписании акта приема объекта долевого строительства ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: