Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1720/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Барбулат Владислава Владимировича в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Коноваловой Елены Юрьевны в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

установила:

Истцы Барбулат В.В, Коновалова Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 года между сторонами заключен договор N 1/87/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру N 87, расположенную в многоквартирном доме N1 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", общей площадью 76,97 кв.м. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истцы выполнили своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу определён не позднее второго квартала 2017 года. Однако установленный договором срок ответчик нарушил.

Представитель истца по доверенности Минаев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Барбулат В.В, Коноваловой Е.Ю. по доверенности Минаев Д.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Минаева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2016 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Барбулат В.В, Коноваловой Е.Ю. заключен договор N 1/87/Г участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру N87, расположенную по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", д. 1, общей площадью 76,97 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее второго квартала 2017 года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма, указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в свою очередь взятые обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N2-2046/2018 постановлено:

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Барбулат Владислава Владимировича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Коноваловой Елены Юрьевны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма (л.д. 44-46).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N2-4868/2018 постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Барбулат Владислава Владимировича в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Коноваловой Елены Юрьевны в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма (л.д. 47-48).

Истцы направили в адрес ответчика претензию о досудебном разрешении спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма в пользу каждого истца. При этом судом приняты во внимание ранее постановленные решения о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов за иной период просрочки.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф в размере сумма в пользу каждого истца несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: