Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43956/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при помощнике Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в пользу Юханова И.В. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юханов И.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 368 704 руб. 48 коп, начисленную за период с 06 декабря 2018 года по 26 января 2019 года, неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере 26 772 руб. 37 коп, начиная с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что 13 декабря 2017 года между Юхановым И.В. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-02-01-056/ФД-2402-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ***, общей площадью 65 937 кв. м по адресу г. ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу четырехкомнатную квартиру N *, ориентировочной общей приведенной площадью 104,38 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5/0,3), ориентировочной общей площадью 101,57 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 13 723 492 руб. 02 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи квартиры истцу установлен II квартал 2018 года включительно. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу жилое помещение лишь 26 января 2019 года.

Также 30 июня 2018 года между Юхановым И.В. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-09-01-222/ФД-4732-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу нежилое помещение - кладовую N 9,18 ориентировочной проектной площадью 4,70 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции 9 строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 414 540 руб, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи кладовой истцам установлен до 30 сентября 2018 года включительно. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу данное нежилое помещение лишь 02 февраля 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Истец Юханов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск, просил применить в отношении неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Юханов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2017 года между Юхановым И.В. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-02-01-056/ФД-2402-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ***, общей площадью 65 937 кв. м по адресу г. ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу четырехкомнатную квартиру N *, ориентировочной общей приведенной площадью 104,38 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5/0,3), ориентировочной общей площадью 101,57 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 13 723 492 руб. 02 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-02-01-056/ФД-2402-МЕТ срок передачи квартиры истцу установлен II квартал 2018 года включительно.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора N ГР-Д2/ДДУ-02-01-056/ФД-2402-МЕТ, заключенного между сторонами, квартира передана истцу лишь 26 января 2019 года.

Из материалов дела, в том числе следует, что 30 июня 2018 года между Юхановым И.В. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-09-01-222/ФД-4732-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу нежилое помещение - кладовую N 9,18 ориентировочной проектной площадью 4,70 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции 9 строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 414 540 руб, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять кладовую по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче объекта.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-09-01-222/ФД-4732-МЕТ срок передачи кладовой истцу установлен до 30 сентября 2018 года включительно.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора N ГР-Д2-КЛ/ДДУ-09-01-222/ФД-4732-МЕТ, заключенного между сторонами, кладовая передана истцу лишь 02 февраля 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца за период с 01 июля 2018 года по 05 декабря 2018 года взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333,401 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г.

При этом заявленную сумму неустойки в размере 338 281, 74 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 73 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу кладовую лишь 02 февраля 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2018 года по 01 февраля 2019 года.

При этом заявленную сумму неустойки в размере 25 701 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 7 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2900 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцом договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 4 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: