Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусСтройГарант" по доверенности Дьяченко А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Новака М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Новака М.Ю. неустойку в размере 214 584 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 328 руб. 36 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 292 руб. 48 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новак М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки в размере 214 584,96 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 328,36 руб, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательства построить жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства в виде квартиры в срок не позднее 31.12.2018 г. Истец произвел оплату по договору, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Новак М.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РусСтройГарант" по доверенности Дьяченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новака М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 г. между ООО "РусСтройГарант" и Новаком М.Ю. был заключен договор N... долевого участи в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу:.., и обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры общей площадью.кв..м, в секции., на..этаже, условный N...

Согласно п. 3.3.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 г.

Стоимость квартиры составляет... руб.

Истец произвел оплату по договору, о чем в материалах дела имеется справка, выданная ответчиком 27.03.2019г, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру истцу не передал. Объект передан истцу по акту приема-передачи 19.03.2019г.

25.04.2019 г. истец направил претензию ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки в размере 214 584,96 руб.

Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав при этом, что ответчик не представил обоснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в сумме 107 292,48 руб, что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 328,36 руб. в порядке ст.ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РусСтройГарант" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства на 15 июля 2019 года, несостоятельны.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела судебное извещение на заседание, назначенное на 15 июля 2019 года, получено лично представителем ответчика 08 июля 2019 года (л.д. 47).

Довод ответчика о том, что застройщиком были выполнены все обязательства по строительству объекта и введению его в эксплуатацию, истец поставлен в известность о завершении строительства жилого дома путем размещения информации, касающейся объекта долевого строительства, в сети Интернет на сайте Застройщика, а доказательств уважительности причин явки в офис застройщика для подписания передаточного акта только 19 марта 2019 г. Новак М.Ю. не представил, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства служить не может в силу следующего.

П. 4 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика направить сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В нарушение вышеприведенных положений застройщиком уведомление о готовности передать объект долевого строительства истцу направлено не было. Размещение информации, касающейся объекта долевого строительства, в сети Интернет надлежащим уведомлением в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является. Кроме того, обязанность ответчика уведомить Участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном ФЗ-214, закреплена в п. 7.1.6 Договора участия в долевом строительстве от 16.02.2018г. (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца имеется уклонение от приемки объекта долевого строительства, что является основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 7.1.7 договора участия в долевом строительстве обстоятельствами, прекращающими обязательство застройщика перед участником по передаче указанного в договоре объекта, являются осуществление полного расчета между сторонами и оформление акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представил. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи