Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

И сковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Аверьяновой Е. А. неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Аверьянова М. В. неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аверьянова Е.В, Аверьянов М.В. обратились в суд с иском к ответчику АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 30 января 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, участнику долевого строительства в III квартале 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года, однако, квартира истцам была передана 15 февраля 2019 года, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. На претензию, направленную в адрес ответчика 25 декабря 2018 года, ответчик ответил, но требование не исполнил. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере... руб, каждому из истцов в равных долях, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на юридические услуги в размере... руб, расходы на нотариальные услуги в размере... руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 %, признать недействительным п. 4.2 договора ДДУ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Никитин Е.М. явился, требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что задержка строительства имела место по объективным причинам. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2017 года между Аверьяновой Е.М, Аверьяновым М.В. и АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N...

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N., расположенная в секции... на... этаже, проектной площадью... кв. м, по адресу:...

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику по акту приема - передачи в III квартале 2018 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет... руб.(... )

Данная денежная сумма оплачена истцами ответчику в полном объеме.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцам передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период просрочки обязательств с 01 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

В тоже время, оснований для признания данного пункта недействительным суд первой инстанции не усмотрел по тем основаниям, что данным пунктом права истцов не затронуты.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей, определив ее размер в сумме... руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал штраф, определив его размер в сумме по... руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, по... руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб.... коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: