Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Корпорация ТЭН" Опря О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саранова Николая Болдыровича к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в пользу Саранова Николая Болдыровича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 70 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 622 руб. 22 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Саранов Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 07.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30.06.2018 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 года по 13.08.2018 года в размере 212 222,00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Саранов Н.Б. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Саранову С.Н, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Генералова Ю.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе истцу в иске просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Корпорация ТЭН" Филатов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Саранов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 432, 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,10,12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Судом установлено, что 07.06.2018 года между АО "Корпорация ТЭН" (застройщик) и Сарановым Н.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК/2-9-2Д, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является жилое помещение с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями и балконами) в соответствии с п. 2.2 договора и приложением N 1 к договору. Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: корпус 2, этаж 9, условный номер на этаже 2Д, количество комнат 2, общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений 60,50 кв. м, расчетная площадь объекта долевого строительства 62,30 кв. м, площадь балконов и лоджий 3,56 кв. м.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию - 27.06.2018 года.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 9 979 091 руб. 89 коп.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок ( до 30.06.2018 года включительно ) ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, жилой дом введен в эксплуатацию 30.06.2018 года.

23.07.2018 года ответчиком по адресу истца, указанному в договоре участия в долевом строительстве, было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное истцом 08.08.2018 года, что не отрицалось представителем истца. В судебном заседании представить истца пояснил, что после получения уведомления истец позвонил в офис ответчика и записался на прием по вопросу подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства на 13.08.2018 года. 13.08.2018 года истец явился в офис ответчика и был готов подписать акт, однако ему предложили редакцию акта с указанием в нем на то, что истец не имеет каких-либо претензий к ответчику в связи с просрочкой передачи объекта. Истец попросил сотрудника ответчика подготовить редакцию акта без данного условия, на что сотрудник ответчика ответил отказом, в связи с чем истец был лишен возможности подписать акт.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что какие-либо доказательства, подтверждающие доводы представителя истца, отсутствуют и что истец имел возможность получить объект, начиная с момента получения уведомления, однако не сделал этого.

При рассмотрении дела и оценке объяснений представителей сторон суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что истец уклонялся от получения объекта долевого строительства и что задержка в передаче объекта с момента получения истцом уведомления имела место исключительно по вине истца, учтя при этом и то обстоятельство, что в уведомлении ответчик не указал конкретную дату и время, в которые истцу необходимо явиться в офис для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

31.08.2018 года ответчик подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что им было завершено строительство жилого дома и ответчик передает истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

На основании данного одностороннего акта истцом зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Между тем, судом отклонены доводы ответчика о том, что начисление неустойки не может быть произведено ранее даты регистрации договора участия в долевом строительстве - 06.07.2018 года, со ссылкой на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения при определении периода исчисления неустойки по договору, поскольку застройщик самостоятельно взял на себя обязательство передать объект долевого строительства истцу не позднее 30.06.2018 года и должен был его исполнить в обусловленный в договоре срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 года по 13.08.2018 года в размере 212 222,00 руб. Между тем, данный расчет отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в нем неверно определены период взыскания неустойки и стоимость объекта долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30.06.2018 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.06.2018 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23 марта 2018 года).

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 13.08.2018 года включительно (44 дня) составляет 212 222 руб. 02 коп. (9 979 091 руб. 89 коп. Ч 44 дня Ч 1/150 Ч 7,25 %).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 212 222 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 70 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителе, суд первой инстанции пришел к выводы о взыскании в его пользу с ответчика штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства уменьшен до 20 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - 5 622 руб. 22 коп. (5 322 руб. 22 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после получения информации о регистрации договора в Управлении Росреестра, 23.07.2018 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом 28.07.2018 года, таким образом, с указанной даты он мог принять по акту объект долевого строительства, ссылка в жалобе на уклонение стороны истца от подписания акта приема-передачи объекта строительства, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что судом неверно определен период неустойки, не может быть принято в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, которые в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком в части исполнения обязательств по передаче объекта, по существу сводятся к оспариванию выводов суда по существ разрешенного спора, а также собственной оценки стороной ответчика представленных по делу доказательств и позиции относительного того, как суду следовало разрешить спора, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, указание на то, что ответчик просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции учел заявление ответчика и применил нормы ст. 333 ГК РФ. При этом выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Корпорация ТЭН" Опря О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: