Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Марченко Ярослава Игоревича решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченко Ярослава Игоревича к ООО "Газпром газнадзор" об обжаловании дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко Я.И. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Газпром газнадзор" о признании незаконным приказа от 05 февраля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, незаконным требования о выдаче паспортов здоровья работников и организацию их комиссионного уничтожения, указанного в п. 3.4 приказа ООО "Газпром газнадзор" от 05 февраля 2019 года N 87, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с 03 февраля 2014 года работал в ООО "Газпром газнадзор", где с 01 сентября 2018 года занимал должность заместителя начальника отдела кадров и трудовых отношений Управления по работе с персоналом Общества. Приказом от 05 февраля 2018 года N 87 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 2.6, 4.7 и 4.8 должностной инструкции заместителя начальника отдела кадров и трудовых отношений Управления по работе с персоналом Администрации общества (г. Москва). Полагал данный приказ незаконным, поскольку была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в том, что у него не были запрошены письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь, на необоснованную не выплату премии.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Марченко Я.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Марченко Я.И, представителя ответчика по доверенности Лукашева В.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2783, по которому истец был принят на работу в ООО "Газпром газнадзор" на должность ведущего юрисконсульта в порядке перевода из Центральной ВЧ ООО "Газпром газобезопасность".

01 сентября 2018 года истец был переведен на должность начальника отдела кадров и трудовых отношений Управления по работе с персоналом Администрации общества (г. Москва) на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 августа 2018 года, при этом, он был ознакомлен с должностной инструкцией по должности, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами работодателя.

В соответствии с п. 2.6, 4.7, 4.8 должностной инструкции заместитель начальника отдела в своей работе должен соблюдать политику ООО "Газпром газнадзор" в области качества; несет ответственность за разглашение или незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации ПАО "Газпром", Общества и его контрагентов, а также за раскрытие, распространение и иное незаконное использование персональных данных, обрабатываемых в Обществе, а также за несоблюдение режима коммерческой тайны, конфиденциальности персональных данных, обрабатываемых в структурном подразделении и выполнение работниками требований внутренних нормативных документов Общества, регламентирующих вопросы защиты информации и обработки персональных данных.

Приказом N 87 от 05 февраля 2019 года на истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 2.6, 4.7 и 4.8 должностной инструкции заместителя начальника отдела кадров и трудовых отношений Управления по работе с персоналом, утвержденной генеральным директором 20 декабря 2017 года, что выразилось в нарушении требований Федерального законодательства, нормативных актов ПАО "Газпром" и ООО "Газпром газнадзор" в области обработки персональных данных, основанием для чего послужил акт служебного расследования от 29 января 2019 года, согласно которому Марченко Я.И. были нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 3.2 и 4.4.2 Положения об обработке персональных данных ООО "Газпром газнадзор" в части обработки специальной категории персональных данных работников Общества без их письменного согласия; не была обеспечена конфиденциальность полученных им персональных данных. Нарушения требований федерального законодательства и локальных нормативных актов ПАО "Газпром" и Общества в области обработки персональных данных, выразились в несанкционированном вскрытии конвертов с Паспортами здоровья, обработке содержавшихся в них специальных категорий персональных данных работников Общества без получения их согласия, в несанкционированном снятии копий с документов, содержащих персональные данные, в передаче указанных сведений в другое структурное подразделение Общества без проведения процедур, предусмотренных нормативными документами Общества (л.д.155-162).

11 января 2019 года истцом была представлена служебная записка, содержащая письменные объяснения по фактам нарушения положений должностной инструкции заместителя начальника отдела кадров и трудовых отношений Управления по работе с персоналом, утвержденной генеральным директором 20 декабря 2017 года, нормативных актов ПАО "Газпром" и ООО "Газпром газнадзор" в области обработки персональных данных (л.д.108-109).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 06 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Марченко Я.И. в удовлетворении требования о признании приказа от 05 февраля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка истцом были представлены письменные объяснения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, соразмерна тяжести допущенного нарушения.

Судом также установлено, что приказом от 21 февраля 2019 года N 137 за достигнутые высокие результаты в труде, значительный личный вклад в достижение поставленных перед Обществом целей и в связи с празднованием Дня защитника Отечества 23 февраля, работникам Общества постановлено выплатить премию, при этом должностные лица, имеющие дисциплинарные взыскания, в данном приказе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании выплатить премию, суд исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, в связи с чем, имеет не гарантированный характер, принятие решения о выплате премии является правом работодателя, которое в отношении истца, как усматривается из приказа 21 февраля 2019 года N 137 реализовано не было. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации регулирующих спорное правоотношение, а также на п. 6.2 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром газнадзор" в силу которого размеры единовременных премий могут быть снижены (премии могут не выплачиваться) работникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на дату издания организационно-распорядительного документа о выплате премии.

Оснований не согласиться с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным требования о выдаче паспортов здоровья работников и организацию их комиссионного уничтожения, указанное в п. 3.4 приказа ООО "Газпром газнадзор" от 05 февраля 2019 года N 87 "О применении дисциплинарного взыскания", судебная коллегия не усматривает, поскольку находит вывод суда в данной части правильным.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежало удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как факт нарушения был выявлен 29 ноября 2018 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован 05 февраля 2019 года, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку окончательный вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка работодателем был установлен в результате служебного расследования, акт о котором составлен 29 января 2019 года (л.д. 155-161), что свидетельствует о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что у него не были истребованы письменные объяснения по факту нарушения дисциплины труда, а представленная служебная записка от 11 января 2019 года таковой не является, так как представлена за пределами месячного срока после обнаружения факта нарушения, поскольку, как усматривается из материалов дела, приказом N 347 от 24 декабря 2018 года была создана комиссия для проведения служебного расследования, приказом от 29 декабря 2018 года срок служебного расследования был продлен до 15 января 2019 года, следовательно, предоставленная истцом 11 января 2019 года в период проведения служебного расследования служебная записка, работодателем обоснованно была расценена, как письменные объяснения по факту нарушения п. 2.6, 4.7 и 4.8 должностной инструкции заместителя начальника отдела кадров и трудовых отношений Управления по работе с персоналом, утвержденной генеральным директором 20.12.2017 года, нормативных актов ПАО "Газпром" и ООО "Газпром газнадзор" в области обработки персональных данных.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи