Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело N2-4088/2019 по апелляционной жалобе Тимофеева П.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

Обязать АНО АПИ внести в трудовую книжку Тимофеева П.В. сведения об увольнении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с АНО АПИ в пользу Тимофеева П.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО АПИ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев П.В. обратился в суд с иском к АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" (далее АНО АПИ), в котором просил признать запись о прекращении трудовых отношений 28.04.2018 г. в трудовой книжке недействительной и изменить дату увольнения истца на день фактической выдачи трудовой книжки на 14.02.2019 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 368 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 09.04.2018 г. по 28.04.2018 г. работал в АНО АПИ в должности внутреннего аудитора, в соответствии со срочным трудовым договором N *** от 09.04.2018 г. 28.04.2018 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен под роспись 28.04.2019 г. Вместе с тем, трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться. Трудовая книжка получена истцом лишь 14.02.2019 г, однако в трудовой книжке внесена запись об увольнении без ссылки на соответствующую статью и пункт Трудового Кодекса Российской Федерации, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Тимофеев П.В. и его представитель по доверенности адвокат Абрамов А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Тимофеева П.В.

Проверив материалы дела, выслушав Тимофеева П.В. и его представителя Абрамова А.И, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Алексеева С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Аналогичные положения предусмотрены в " Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" ( п. п. 3, 20).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2018 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ***, по которому Тимофеев П.В. был принят на работу в АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" на должность внутреннего аудитора.

Приказом N ** от 28 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), с приказом истец ознакомлен под роспись в день его вынесения. В день увольнения 28.04.2018 г. истцу не была выдана трудовая книжка.

21.06.2018 г. ответчиком в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки или дать согласие о направлении трудовой книжки по почте, которое не было получено истцом.

Трудовая книжка получена истцом 14.02.2019 г, что не оспаривалось им в суде.

Таким образом, после увольнения работодатель принимал меры к выдаче истцу трудовой книжки, направлял ответчику по почте письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку по почте, которое не было получено истцом, возвращено ответчику по истечении срока хранения. При этом зная об увольнении приказом N** от 28.04.2018г. истец за трудовой книжкой к ответчику длительный период времени не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофееву П.В. о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявлений от Тимофеева П.В. в письменной форме с указанием адреса направления трудовой книжки в адрес ответчика не поступало, а поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, то правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа в принятии его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки либо с трудовой книжкой с записью об увольнении без ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом были учтены установленные обстоятельства выполнения Тимофеевым П.В. работы по должности генерального директора в ООО "Финансовый менеджмент и Консалтинг" с 05.06.2017 г, что подтверждено в суде выпиской из ЕГРЮЛ и не было оспорено стороной истца в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании записи о дате прекращения трудовых отношений (28.04.2018) в трудовой книжке недействительной и изменении даты увольнения на 14.02.2019 (дату фактического получения трудовой книжки), судом учтено то, что работодателем 21.06.2018 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки или дать согласие о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 91,92,93), которое не было получено истцом. При этом истец настаивал на изменении даты увольнения именно на 14.02.2019г. на дату получения трудовой книжки, однако виновных действий ответчика по невыдаче трудовой книжки материалы дела не содержат, в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" все записи об увольнении, внесены в трудовую книжку Тимофеева П.В. на основании соответствующего приказа, который не признан не законным и оснований к изменению даты увольнения судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от16 апреля 2003 N 225, в трудовую книжку вносятся записи о причинах прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона ( п. 14).

Учитывая то, что в трудовой книжке истца отсутствует ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом N** от 28.04.2018, суд обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об увольнении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом отсутствие ссылки в трудовой книжке на основание увольнения п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, также не повлекли за собой к взысканию компенсации за время вынужденного прогула, поскольку указанные обстоятельства не повлекли к отказу в трудоустройстве работника.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены материалами дела, размер взыскиваемой суммы соотносится с принципом разумности, судом учтены также размеры оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в установленном выше размере, оснований к изменению размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи