Решение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 3а-2247/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Бондаренко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2.

В административном исковом заявлении общество просит установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 в размере 239 601 000 рублей, помещения с кадастровым номером *2 - в размере 45 518 000 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "Ладья Консалтинг".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что владеет на праве хозяйственного ведения указанными нежилыми помещениями, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 327 586 539 рублей 85 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *1; 69 318 743 рублей 76 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *2.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России по доверенности Баталов И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Полещук С.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами *1, *2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 7-16).

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в размере 327 586 539 рублей 85 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *1; 69 318 743 рублей 76 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером *2 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости - т. 1, л.д. 17-18).

В соответствии с положениями статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 3 пункта 13 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения.

В такой ситуации и с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на административном истце лежит обязанность по уплате налога в отношении спорных нежилых помещений исходя из их кадастровой стоимости, а результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец 28 февраля 2019 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений были представлены отчеты, подготовленные по заданию заявителя ООО "Ладья Консалтинг", в которых по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена в размере 239 601 000 рублей с НДС (203 051 695 рублей без НДС), помещения с кадастровым номером *2 - в размере 45 518 000 рублей с НДС (38 574 576 рублей без НДС).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена экспертом в размере 225 703 600 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 - в размере 42 766 900 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчёты об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО "Ладья Консалтинг", и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Так, экспертом указано, что при определении рыночной стоимости нежилых помещений оценщик нарушил методологию оценки - ввел неверную корректировку на район расположения, по одному из главных ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Оценщик использовал данные, приведенные в Информационно-аналитическом Бюллетене RWAY (Выпуск N224 ноябрь 2013). Данная информация основана на данных за 2013 год, которая может не отражать реальной рыночной ситуации на дату оценки 01 января 2018 года. В рамках расчета стоимости земельного участка объекта оценки (стр. 73-86 Отчета) оценщик нарушил методологию оценки - не ввел корректировку на удаленность от станции метрополитена, по одному из главных ценообразующих факторов, влияющих на стоимость земельных участков, а также на линию объекта недвижимости.

Оценщиком допущены и иные нарушения методологического характера, описание всех допущенных оценщиком нарушений изложено на стр. 14-16 экспертного заключения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о направлении эксперту вопросов о том, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных отчетов требованиям действующего законодательства.

Кроме того, представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что подобранные экспертом в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги значительно отличаются по цене от средних рыночных цен продажи помещений; экспертом необоснованно сделан вывод о включении в стоимость объектов-аналогов НДС.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. При этом цена объекта-аналога не является ценообразующим фактором, и отбор аналогов по данному критерию не производится. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов. Также выборка средней цены на объекты недвижимости формируется с учетом их минимальных и максимальных стоимостей, в связи с чем является усредненной.

Приведение административным ответчиком скриншотов объявлений о продаже нежилых помещений, само по себе не свидетельствует о несоответствии рыночной цены исследуемых объектов их действительной рыночной стоимости. Кроме того, суд отмечает, что административный ответчик не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем доводы о том, что размещенные на сайте fortexgroup. ru сведения о цене предложения могут быть приняты в качестве достоверных аналогов, отклоняются судом. Данных о том, что названные объекты являются сопоставимыми с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, не представлены.

Судом отклоняется довод административного ответчика о необоснованности очищения стоимости объектов-аналогов от НДС, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости, устанавливаемая в качестве кадастровой, не должна содержать сведения о суммах НДС, в связи с чем эксперт обоснованно уменьшил центу объектов-аналогов на величину НДС.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется, в связи с чем доводы о необходимости введения иных корректировок, подбора иных объектов-аналогов основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 28 февраля 2019 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У слуги по оценке объект ов недвижимости, о компенсации которых просит административный истец, были понесены во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объект а недвижимости, установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; при этом по результатам рассмотрения административного спора нашли свое подтверждение доводы административн ого ответчик а о недостоверности отчет ов, подготовленн ых ООО " Ладья Консалтинг ", в связи с чем изначально представленное суду доказательств а (отчет ы об оценке) не был и положен о в основу решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что представленн ые административным истцом отчет ы об оценке име ю т недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваем ых объект ов, и не отвеча ю т требованиям достоверности доказательств, постольку расходы на их подготовку, то есть на доказательств а, не положенн ы е в основу решения суда, не могут быть возмещены административному истцу.

Равным образом, с учетом того, что несение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд связано с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости объект а недвижимости, указанные расходы также не подлежат возмещению в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России.

Что касается вопроса о распределении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, то, к ак отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость помещений отличается от оспариваемой кадастровой стоимости менее, чем в два раза (на 31,1% и на 38,3%), что находится в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что представленные в материалы дела отчеты признаны недостоверными, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости; принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 160 000 рублей (т. 3, л.д. 123).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 225 703 600 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 - в размере 42 766 900 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 февраля 2019 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России отказать.

Взыскать с ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2019 года