Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4а-4253/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Горыкина А.Е. в защиту общества с ограниченной ответственностью "АВТОКУРЬЕР" на вступившие в законную силу постановление N0356043010518101500004216 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 15 октября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 31 октября 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010518101500004216 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 15 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АВТОКУРЬЕР" (далее - ООО "АВТОКУРЬЕР", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 31 октября 2018 года постановление N 0356043010518101500004216 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "АВТОКУРЬЕР" Брылева П.П. - без изменения.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 марта 2019 года, постановление N 0356043010518101500004216 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 15 октября 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ от 31 октября 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "АВТОКУРЬЕР" Решетовой О.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "АВТОКУРЬЕР" Горыкин А.Е, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц МАДИ и судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "АВТОКУРЬЕР" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортное средство "БМВ Х6" государственный регистрационный знак... на момент фиксации административного правонарушения было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 10-А от 01 октября 2018 года П.С.В, о чём к материалам дела приобщены соответствующие документы, получившие ненадлежащую оценку судебных инстанций; ООО "АВТОКУРЬЕР" является малым предприятием, включённым в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ или назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы; должностным лицом МАДИ и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц МАДИ и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно материалам дела, 12 октября 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Лебедева, д. 1с2А по микрорайону Ленинский горы, водитель транспортного средства марки "БМВ Х6" государственный регистрационный знак.., собственником которого является ООО "АВТОКУРЬЕР", разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями (газоне), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ, заводской номер., свидетельство о поверке СП., действительной до 20 июля 2019 года; схемой зелёных насаждений.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения - 12 октября 2018 года транспортное средство марки "БМВ Х6" государственный регистрационный знак... выбыло из обладания его собственника ООО "АВТОКУРЬЕР" и находилось во владении П.С.В. на основании договора аренды, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "БМВ Х6" государственный регистрационный знак... находилось во владении и пользовании другого лица - П. С.В, Обществом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа N 10-А от 01 октября 2018 года (далее - Договор), предметом которого является передача Арендодателем (ООО "АВТОКУРЬЕР") Арендатору (П.С.В.) за плату во временное владение и пользование транспортного средства "БМВ Х6" государственный регистрационный знак.., а также акт приёма-передачи автомобиля от 01 октября 2018 год, счёт на оплату N 79 от 01 октября 2018 года, чек-ордер от 07 ноября 2018 года, акт приёма-передачи (возврата) транспортного средства в аренду от 30 октября 2018 года.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора арендная плата составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за месяц, арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным месяцем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

В силу п. 4.3 Договора обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя.

На основании п. 2.3 Договора срок окончания аренды 30 октября 2018 года.

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Вместе с тем, условие п. 4.2 представленного Обществом Договора о внесении арендной платы за пользование транспортным средством в течение 15 дней после окончания срока действия Договора и возращения арендованного имущества существенным образом противоречит обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах порядку и срокам внесения арендной платы.

Согласно чеку-ордеру сумма в размере 25 000 рублей перечислена на расчётный счёт ООО "АВТОКУРЬЕР" 07 ноября 2018 года (л.д. 14), то есть после того, как Общество получило 24 октября 2018 года копию постановления N 0356043010518101500004216 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 15 октября 2018 года и было осведомлено о привлечении его к административной ответственности.

У показаниям свидетеля П.С.В. судья районного суда обоснованно отнёсся критически, так как он указан в качестве Арендатора по Договору, в связи с чем является лицом, явно заинтересованным в благоприятном для ООО "АВТОКУРЬЕР" исходе дела.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо МАДИ и судебные инстанции пришли к правильному выводу о недостаточности совокупности представленных доказательств для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения 12 октября 2018 года в 12 часов 30 минут автомобиль "БМВ Х6" государственный регистрационный знак... выбыл из владения ООО "АВТОКУРЬЕР" и использовался другим лицом.

Действия Общества правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

М атериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "АВТОКУРЬЕР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, должностные лица и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Равным образом довод законного представителя о наличии оснований для применения ст. 4.11 КоАП РФ не влечёт удовлетворение жалобы.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 04 июля 2016 года, в КоАП РФ введена статья 4.11 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из существа допущенного Обществом правонарушения усматривается, что данное нарушение влечёт угрозу причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, в связи с чем с учётом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "АВТОКУРЬЕР" административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "АВТОКУРЬЕР" в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы, исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения ч. 32 и 33 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АВТОКУРЬЕР" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление N0356043010518101500004216 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 15 октября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 31 октября 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОКУРЬЕР" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АВТОКУРЬЕР" Горыкина А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова