Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11870/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гречина С.Г., подписанную представителем по доверенности Калашниковым Д.О., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Басманного районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу по иску Гречина С.Г. к ФГБОУВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" о взыскании задолженности по оплате труда по выполненным научно-исследовательским работам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречин С.Г, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (Национальный исследовательский университет) (далее - ФГБОУ ВО МГТУ имени Н.Э. Баумана) о взыскании задолженности по оплате труда по выполненным научно-исследовательским работам, компенсации за задержку выплат, задолженности по оплате работы по организации лаборатории "Нелинейные волновые процессы", убытков в виде незаконно изъятых оптических элементов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика с 23 апреля 2012 г. по 30 ноября 2017 г. в должности старшего научного сотрудника, в период с 2013 г. по 2016 г. он привлекался к дополнительным научно-исследовательским работам, при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате труда по выполненным научно-исследовательским работам в сумме 1 678 756 руб, компенсацию за задержку выплат в сумме 866 167 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Гречина С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гречин С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 23 апреля 2012 года между Гречиным С.Г. и ФГБОУ ВО МГТУ имени Н.Э. Баумана заключен бессрочный трудовой договор N *****, согласно условиям которого истец был принят на должность стажера - исследователя с должностным окладом 7 630 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N1 от 20 ноября 2012 года к указанному выше трудовому договору Гречин С.Г. принят в Научно - исследовательскую часть научно-учебного комплекса "Фундаментальные науки" ФГБОУ ВО МГТУ имени Н.Э. Баумана на должность старшего научного сотрудника. Срок действия трудового договора определен сторонами с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2017 года.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением N 1 от 20 ноября 2012 года работнику установлен должностной оклад в размере 10 600 руб. в месяц, а также иные выплаты, согласно положению об оплате труда работников университета, положению о порядке установления стимулирующих выплат, положению о премировании (установлении поощрительных выплат), а также соответствующим положениями структурных подразделений; каких-либо изменений в трудовой договор в части осуществления дополнительных выплат в связи с выполнением истцом дополнительной работы сторонами не вносилось, согласия на выполнение дополнительной работы истец ответчику не давал, приказы ответчиком в отношении истца не издавались.

Приказом N **** от 08 ноября 2017 года действие трудового договора ***** от 23 апреля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 ноября 2012 года прекращено, истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Также судом установлено, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждено справкой о доходах физического лица за 2017 год N***** от 14 марта 2018 года, расчетными листками за 2013-2017 годы, а также справкой от 20 декабря 2017 года, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в периоды с 09 января 2014 года по 31 мая 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года, с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года Гречин С.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что выполнение работ в рамках деятельности научно-исследовательской части НУК ФН не выходило за пределы трудовых обязанностей Гречина С.Г. по занимаемой им должности, которые заключались в том числе в том, что старший научный сотрудник участвует в формировании портфеля заказов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ подразделения; выполняет роль руководителя темы или ответственного исполнителя; в качестве руководителя темы осуществляет контроль за поступлением и целевым расходованием финансовых средств, отвечает за выполнение обязательств по теме в срок и необходимого качества в соответствии с техническим заданием и пр.

При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 2013 по 2016 годы на Гречина С.Г. дополнительно возлагались обязанности по другим должностям, поручались задания и выполнялись работы, не связанные с его непосредственной трудовой функцией, в том числе доказательств заключения договоров гражданско-правового характера на имя истца, с работодателем согласовывались условия о размере доплаты за выполнение дополнительной работы, круге дополнительных обязанностей истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что с иском о взыскании задолженности по оплате труда по выполненным научно-исследовательским работам, компенсации за задержку выплат за периоды работы с 2013 г. по 2016 г. Гречин С.Г. обратился в суд только 2018 году, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что суд первой инстанции не установилнарушения трудовых прав истца, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, что заработная плата была истцу начислена, но не выплачена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

При этом в кассационной жалобе не указано, какие именно доказательства могли бы подтверждать соответствующую правовую позицию истца, в то время как судом исследовались расчетные листки Гречина С.Г. за 2013-2017 гг, подтвердившие, что расчеты между ним и ответчиком по заработной плате осуществлены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок для обращения в суд истцом не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, с иском о взыскании задолженности по оплате труда за периоды с 2013 г. по 2016 г. Гречин С.Г. обратился в суд только в 2018 году, в связи с чем пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гречину С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова