Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-12083/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Никитиной И.Н. по доверенности Семенова М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-5591/18 по иску Никитиной И.Н. к ООО "Миц-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 326.050,64 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что 05 августа 2014 г. заключила с ООО "МИЦ-СтройКапитал" договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате цены договора она выполнила, при этом ответчик в срок, установленный договором объект долевого участия в строительстве - квартиру, не передал, чем нарушил ее права.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. отменить;

- принять по делу новое решение;

- исковые требования Никитиной И.Н. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Никитиной И.Н. неустойку в размере 150.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб, штраф в размере 50.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4.500,00 руб.

В кассационной жалобе представителя Никитиной И.Н. по доверенности Семенова М.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Ус тановив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 15 августа 2014 г. ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и Никитиной И.Н. (участник) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которого Никитина И.Н. обязалась заплатить застройщику цену договора для создания объекта долевого строительства, а застройщик - передать Никитиной И.Н. объект долевого строительства - квартиру, в срок указанный с договоре.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2018 г, составляющая 3.287.093,74 руб, Никитиной И.Н. оплачена.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 г. (п. 6.1 договора).

Объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, истцу не передан. Передаточный акт подписан сторонами 15 мая 2018 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку неустойка за период с 01 ноября 2017 г. по 14 мая 2018 г, рассчитанная по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет 699.728,46 руб, при этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований - истец просил о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 326.050,64 руб. Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа на основании того, что неустойка и штраф в заявленном истцом размере несоразмерны объему нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд апелляционной инстанции, постановляя решение по делу, исходил из того, что возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку квартира передана истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в кратчайший срок; при этом, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию зависит не только от даты окончания строительства, но и от действий государственных органов, выдающих такое разрешение, а срок передачи объекта долевого строительства его участнику зависит исключительно от застройщика; учитывая период просрочки исполнения обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 150.000,00 руб.; поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2.000,00 руб. и штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50.000,00 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции о размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы опровергается апелляционном определением, в котором указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также нормы права, которыми он руководствовался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Никитиной И.Н. по доверенности Семенова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-5591/18 по иску Никитиной И.Н. к ООО "Миц-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова