Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12228/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО Г.В., поступившую в Московский городской суд 2 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО Г.В. к ПАО "Организация" об оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, излишне удержанной суммы НДФЛ, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года ФИО Г.В. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности зам. директора департамента банковских продуктов и производных от этого требований, поскольку установлено, что увольнение было произведено на основании приказа от 19 марта 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию истца, которой не представлено доказательств вынужденности написания такого заявления. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ФИО Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является законность и обоснованность увольнения ФИО Г.В. по собственному желанию с должности заместителя директора департамента банковских продуктов ПАО "Организация" на основании приказа от 19 марта 2018 года, соблюдение ее прав при увольнении, доказательства чему предоставлены работодателем применительно к пункту 3 части 1 статьи 77, 80, 84.1, 127 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В свою очередь ФИО Г.В. в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 2 пункт 5) Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Установлено, что ФИО Г.В. работала в организации ответчика с 1 июня 2016 года, в занимаемой должности с 22 мая 2017 года.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года признано незаконным расторжение трудового договора с ФИО Г.В, которая ранее была уволена с 21 сентября 2017 года в связи с сокращением численности работников организации.

Судами проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что заявление об увольнении написано ею вынужденно, так как ПАО "Организация" не исполняло указанное решение суда.

Установлено, что 15 марта 2018 года ПАО "Организация" издано распоряжение об отмене ранее изданного приказа об увольнении ФИО Г.В, затем, на основании заявления ФИО Г.В. от 16 марта 2018 года ей предоставлен в тот же день отпуск без сохранения заработной платы сроком на 1 день.

Таким образом, решение суда о восстановлении на работе было исполнено незамедлительно, на момент обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО Г.В. успела реализовать свои права на предоставление отпуска, а потому у судов не было оснований сомневаться в том, что ФИО Г.В. вынужденно написала заявление от 16 марта 2018 года о ее увольнении по собственному желанию с 19 марта 2018 года, притом что с указанного дня она к работе не приступала, была ознакомлена с приказом об увольнении от 16 марта 2018 года.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Не опровергнут доводами кассационной жалобы и вывод судов о пропуске срока исковой давности с учетом того, что в суд с настоящим иском она обратилась только 3 мая 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с тем, что ею пропущен срок исковой давности, ссылается на то, что 17 апреля 2018 года ее первоначально поданное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежат применению положения п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, после 17 апреля 2018 года также прошил сроки, установленные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда и переоценке доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО Г.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО Г.В. к ПАО "Организация" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев