Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12602/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Хаханова Л.А., действующего на основании доверенности в интересах Судоргиной Е.И., направленную посредством почтовой связи 03 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по делу по иску Судоргиной Е.И. к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Судоргина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки в размере 215 638 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов 40 262 руб, в обоснование своих требований указала, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Судоргиной Е* И* неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы 262 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, взыскать с ООО "Джевоссет" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 28.10.2015 г. между Вакулиным С.Г. и застройщиком ООО "Джевоссет" был заключен договор N15/8/20-И участия в долевом строительстве, в соответствии условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская обл, Красногорский р-н, вблизи д. Марьино, жилой дома, корпус 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру со строительным номером *, расположенную в 8 секции, на 6 этаже, общей площадью по проекту 75,6 кв.м, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 9 101 760 руб, принять в собственность объект долевого строительства.

03.08.2017 г. между Вакулиным С.Г. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору N15/8/20-И перешли к Судоргиной Е.И. в полном объеме. Указанный договор уступки был зарегистрирован 17.08.2017 г.

03.06.2017 г. между истцом и ответчиком был также заключен договор участия в долевом строительстве N13/450-М-О, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская обл, Красногорский р-н, вблизи д. Марьино, жилой дома, корпус 13, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства - машиноместо со строительным номером *, 13 корпус, -1 этаж, общей площадью по проекту 9 кв.м. В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства машиноместа, оплатить его стоимость в размере 700 000 руб, принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.5 договоров, ответчик должен был передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по договорам, что подтверждается копиями справок (л.д. 10-11).

Фактическая передача квартиры и машиноместа была произведена 21.02.2018 года, что подтверждается передаточными актами объектов долевого строительства (л.д. 48-51).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции приняв во внимание представленный истцом расчет, и согласившись с заявленным истцом периодом просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб. от заявленной ко взысканию.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Джевоссет" прав Судоргиной Е.И. как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ООО "Джевоссет" в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 262 руб, поскольку данные расходы были подтверждены документально, и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим особую сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда нижестоящей инстанции согласился.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, и уменьшение суммы штрафа, взысканных в пользу истца, обоснованно.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хаханова Л.А, действующего на основании доверенности в интересах Судоргиной Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова