Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4г-12671/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Сорокина С.О., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лабазюк А.А., Лабазюк Е.М. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лабазюк А.А. и Лабазюк Е.М. обратились в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 ноября 2015 г. между ними и ООО "Павловский квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПВК-13-3-1-4, согласно которого истцы приняли на себя права и обязанности участников долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома N 13, находящегося по строительному адресу: " в части трехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 79, 23 кв.м, расположенной в секции 13.3, на 1 этаже, номер квартиры на этаже 13.3.1.4, порядковый номер квартиры 28, с планировочном решением и техническими характеристиками согласно приложениям к ДДУ, а также в части соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2.3 ДДУ, застройщик обязался не позднее 30 июня 2016 года передать истцам указанную квартиру. При этом, истцы оплатили в срок в полном объеме сумму по договору в размере 4 912 952, 00 руб, составляющую стоимость квартиры. Квартира передана истцам только 19 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, истцы, уточнив свои требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 19.05.2017 г. в размере 978 578 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и нотариальные услуги при оформлении доверенности в сумме 1 600 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТРАЛ" в пользу Лабазюка А.А. и Лабазюк Е.А. в равных долях неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лабазюку А.А. и Лабазюк Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Павловский квартал" по доверенности Сорокин С.О. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с вынесением в данной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 года N 111-ФЗ, от 03.07.2016 года N 304-ФЗ).

Судом установлено, что 28 ноября 2015 г. между истцами и ООО "Павловский квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПВК-13-3-1-4, согласно которого истцы приняли на себя права и обязанности участников долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома N 13, находящегося по строительному адресу: "" в части трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 79, 23 кв.м, расположенной в секции 13.3, на 1 этаже, номер квартиры на этаже 13.3.1.4, порядковый номер квартиры 28, с планировочном решением и техническими характеристиками согласно приложениям к ДДУ, а также в части соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2.3 ДДУ, застройщик обязался не позднее 30 июня 2016 года передать истцам указанную квартиру. При этом, истцы оплатили в срок в полном объеме сумму по договору в размере 4 912 952.00 руб, составляющую стоимость квартиры.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.06.2016 г.

Истцами исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Стоимость квартиры по договору составляет 4 912 952 руб.

Квартира передана истцам 19 мая 2017 года по акту.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 01 июля 2016 г. по 19 мая 2017 г.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 500 000 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100 000 руб, уменьшив его размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истцам направлялось уведомление о готовности передачи квартиры 13 января 2017 года, как верно указала судебная коллегия, не являются основанием не согласиться с установленным судом сроком просрочки исполнения обязательств, поскольку в силу действующего законодательства, обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, между тем данных, свидетельствующих о подписании такого акта в указанный истцами срок просрочки обязательства, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик правом на составление одностороннего акта передачи квартир не воспользовался.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Сорокина С.О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лабазюк А.А, Лабазюк Е.М. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева