Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12805/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Генерозовой О.И., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Генерозовой О.И. к Шелеху С.А. о взыскании уплаченного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Генерозова О.И. обратилась в суд с иском к Шелеху С.А. о взыскании уплаченного задатка, который был внесен на основании соответствующего договора от 9 июля 2018 года в размере *** рублей в счет обеспечения исполнения обязательств приобретения ею квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что после заключения договора задатка, она произвела осмотр предлагаемой ответчиком к продаже квартиры, расположенной в ***, в ходе которого выявила несанкционированную перепланировку (замена местоположения спальни и кухни, перенос систем водоснабжения и канализации), о наличии которой не была поставлена в известность при заключении договора.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Генерозовой О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 9 июля 2018 года между сторонами был заключен договор задатка, предметом которого являлись денежные средства в размере *** рублей. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 3.2.2 договора задатка покупатель имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи в случае, если продавец не проинформировал его об обременениях, имеющихся у квартиры.

Судебные инстанции применительно к заявленным требованиям и положениям статей 380, 381, 416 ГК РФ исходили из того, что условия договора не предусматривают возврат задатка при отказе от договора ввиду произведенной в квартире перепланировки, тем более, что о ней истец могла узнать перед заключением договора задатка.

Вопреки доводам жалобы перепланировка не относится к обременениям жилого помещения, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что пункт 3.2.2 договора задатка к спорным правоотношениям не применим.

Иные доводы жалобы, в частности, об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Государственной жилой инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку указанный орган стороной спорных правоотношений не является.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерозовой О.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Генерозовой О.И. к Шелеху С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев