Решение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 7-10354/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбанова С.К. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым гражданин Республики Узбекистан Курбанов Сарвар Камолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

установил:

05 июня 2019 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Курбанова С.К, *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении был направлен в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Бутырского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об изменении которого, исключении наказания в виде административного выдворения просит Курбанов С.К. В обоснование жалобы он указывает на то, что, по его мнению, нарушены требования закона и неверно установлены обстоятельства дела, являясь гражданином Республики Узбекистан Курбанов С.К. приобрел квартиру в г. Вичуга Ивановской обл, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, выпиской из ЕГРН, не учтены задачи производства по делам об административных правонарушениях, назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения судом не мотивировано, штраф оплачен, о чем свидетельствует чек-ордер, не соблюдены принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, нарушены правовая позиция Конституционного суда, выраженная в постановлениях N1-П от 17.01.2013 г. и N 4-П от 14.02.2013 г, п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории РФ проживет невеста Курбанова С.К.

В судебном заседании Московского городского суда Курбанов С.К. и его защитник Попов Б.Ю. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что довод относительно обучения Курбанова К.С. в АНО ВО Московском гуманитарно-экономическом университете является ошибочным.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Курбанова С.К. и его защитника Попова Б.Ю, пояснившего, что последний не является студентом ВУЗА, в жалобе допущена ошибка, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.21, кв. 60, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Узбекистан Курбанов С.К, прибывший на территорию РФ 11 января 2019 года, в порядке, не требующем получения визы, и уклонившийся по истечению установленного срока пребывания от выезда из РФ 10 апреля 2019 года, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными действиями Курбанов С.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002 г.."О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации

такого иностранного гражданина.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Курбанов С.К. по истечении установленного срока уклонился от выезда из РФ.

Вина Курбанова С.К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется: протоколом об административном правонарушении *** от 05.06.19 г.; рапортом сотрудника полиции оперуполномоченного 18 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Петрова М.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение *** от 05.06.19 г.; протоколом об административном задержании *** от 05.06.19 г.; объяснениями Курбанова С.К. от 05.06.19 г, исходя из которых он с заявлением для постановки на миграционный учет не обращался, по окончании отведенного законом срока пребывания на территории РФ не покинул пределы РФ; копией паспорта гражданина Республик Узбекистан Курбанова С.К.; справкой ЗИЦ ГУ МВД Росии по г. Москве; справкой о проверке по базе данных АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Курбанова С.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Курбанов С.К. приобрел квартиру в г. Вичуга Ивановской обл, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, выпиской из ЕГРН, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Согласно анализу ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранный гражданин обладает правом праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.2,3 ст. 62 Конституции Российской Федерации наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие права собственности у Курбонова К.С. на квартиру в г. Вичуга Ивановской обл. не освобождает его от обязанности соблюдения миграционного законодательства, установленного нормами КоАП РФ, в том числе соблюдение требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Утверждение Курбанова С.К. о том, что не соблюдены принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, нарушены правовая позиция Конституционного суда, выраженная в постановлениях N1-П от 17.01.2013 г. и N 4-П от 14.02.2013 г, п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории РФ проживет невеста Курбанова С.К, не состоятельны.

То обстоятельство, что Курбанов С.К. создал семью, ничем объективно не подтверждено. В материалах дела отсутствуют и в ходе производства по делу не были предоставлены соответствующие документы в качестве подтверждения, а именно свидетельство о заключении брака, актовая запись о заключении брака, что не влечет к изменению обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку довод заявителя не подкреплен надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Курбановым С.К. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, учитывая, что Курбанов С.К. с 11.01.19 г. по настоящее время не легализовал свое пребывание и не предпринимал таких попыток, длительное время находится на территории РФ в отсутствие законных оснований, принятое судьей решение о выдворении последнего за пределы Российской Федерации соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Курбанова С.К. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. N 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Поскольку Курбановым С.К. срок пребывания на территории РФ в установленном порядке продлен не был, правовых оснований для дальнейшего нахождения его на территории РФ не имеется.

Более того, в объяснениях Курбанов С.К. не оспаривает факт совершения вмененного административного правонарушения, указывает, что территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания не покидал, в органы Федеральной миграционной службы для постановки на учет не лично с заявлением не обращался.

Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения заявителя, в которых он не отрицал факт истечения срока его временного пребывания на территории Российской Федерации должностными лицами органов полиции записаны со слов самого заявителя, не имеется, с учетом указаний на ознакомлении с ними путем прочтения с подписью заявителя на русском языке, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Кроме того, Курбанов К.С. также указал в жалобе, что назначенное обжалуемым постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей он исполнила и штраф оплатил (прикладывает платежные документы), т.е признав законность указанного постановления.

Наказание назначено Курбанову С.К. в соответствии с пределами санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств по правилам ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Курбанову С.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность, является мотивированным, соответствующим предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбанова С.К. соответствует задачам дел об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу Курбанова Сарвара Камоловича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов