Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10853/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев с участием прокурора Оглио Е.Ф. жалобу защитника ООО "Круиз" Гуменского А.В. на постановление N 04/53-372/02/19 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Круиз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 04/53-372/02/19 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Зайкина В.А. от 13 марта 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее ООО "Круиз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Круиз" по доверенности адвокат Гуменский А.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить административный штраф на предупреждение, т.к. общество относится к субъектам малого предпринимательства, имеет незначительный доход, что делает невозможным исполнение постановления.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Круиз" генеральный директор Голубенко Ж.А,, защитник адвокат Гуменский А.В. явились, права, предусмотренные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ им разъяснены, доводы жалобы они поддержали.

Прокурор Оглио Е.Ф, права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ разъяснены, против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление и решение законными и обоснованными, указав, что судьей районного суда приняты во внимание обстоятельства и применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снижен размер штрафа.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания ( пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В пункте 45 Правил предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона (гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя Нагатинского межрайонного прокуратура от 31 января 2019 года о проведении проверки требований миграционного законодательства в отношении ООО "Круиз", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д.1/1, корп.3, 1 этаж, должностными лицами Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 04 февраля 2019 г. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Круиз", оказывающее гостиничные услуги ("Хостел "Города"), в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в не уведомлении в установленные сроки территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции об убытии из гостиницы по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д.1/1, корп.3, 1 этаж, гражданина Республики Казахстан Козловой Т, прибывшего 22 апреля 2018 г. на срок до 04 мая 2018 года.

Действия ООО "Круиз" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года; решением от 31 января 2019 г. N 32 заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы о проведении проверки; справкой заместителя начальника ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 06 февраля 2019 года; уведомлением о прибытии гражданина Республики Казахстан Козловой Т.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Круиз"; договором аренды N 1/17 от 18 сентября 2017 года с приложениями, и другими материалами дела.

Представленные доказательства правомерно признаны должностным лицом и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО "Круиз" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Круиз" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неуведомления обществом об убытии иностранного гражданина в установленный срок объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, совершенное ООО "Круиз" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО "Круиз" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Довод жалобы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 04 июля 2016 года, в КоАП РФ введена статья 4.1.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ ( ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ целями осуществления миграционного учета являются в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации ( п. 4 ч. 3 ст. 4 Закона о миграционном учете).

Таким образом, несоблюдение принимающей стороной обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного учета о прибытии и убытии иностранного гражданина, помимо иных негативных последствий, создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Круиз" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, а также имущественное положение общества, то что оно является субъектом малого предпринимательства, микропредприятием, судья районного суда пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, до 200 000 рублей.

Довод заявителя о назначении наказания в виде предупреждения, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Оснований для изменения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного судьей обществу наказания, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Круиз" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и виновности ООО "Круиз" в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Круиз", не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Круиз" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г, измененное им постановление N 04/53-372/02/19 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Круиз", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.