Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-13109/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худойкулова М.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от *** года, которым гражданин Республики Узбекистан Худойкулов Музаффар Санакула угли, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве

УСТАНОВИЛ

*** года в отношении Худойкулова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Худойкулов М.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтено, что Худойкулов М.С. обучается по очной форме обучения на территории Российской Федерации в Московском колледже железнодорожного транспорта; нарушено право на защиту Худойкулова М.С, которому не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Худойкулов М.С, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Худойкулова М.С.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ст.м. ***, инспектором 4 о/п УВД на ММГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Худойкулов М.С, который, прибыв на территорию РФ ***, в нарушение ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда за пределы РФ по истечении срока 28.01.2019г.

Действия Худойкулова М.С. квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Худойкулова М.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; объяснениями Худойкулова М.С.; рапортом сотрудника полиции; паспортом иностранного гражданина, справкой инспектора службы 4 ОП ГУ МВД России по Москве о проверке по учетам; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Худойкулова М.С. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Худойкулова М.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний находился на территории Российской Федерации с превышением срока временного пребывания девяносто суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, при этом срок временного пребывания, в соответствии с положениями ч.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ Худойкулову М.С. продлен не был.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Худойкулова М.С. в его совершении.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Худойкулова М.С. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Худойкулову М.С. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Худойкулова М.С. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Доводы жалобы о том, что что назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает право Худойкулова М.С. на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтено, что Худойкулов М.С. обучается по очной форме обучения на территории Российской Федерации в Московском колледже железнодорожного транспорта, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Худойкуловым М.С. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Худойкулова М.С. Доводы жалобы о получении высшего образования на территории Российской Федерации не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно ответу на запрос судьи Московского городского суда ** Университета ** (***) от ****. N ****, Худойкулов М.С. не обучается и ранее не обучался в ** колледже ** (**).

При вышеизложенном, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Худойкулова М.С. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

При таких обстоятельствах назначение Худойкулову М.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления доводы жалобы о нарушении права на защиту Худойкулова М.С. в связи с оформлением процессуальных документов и рассмотрении дела в отсутствие переводчика, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на русском языке на то, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено им также не было ни в отделе полиции, ни в суде первой инстанции (л.д.1 оборот, 2,18).

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Худойкулова Музаффара Санакула угли оставить без изменения, жалобу Худойкулова М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.