Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-3663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д,

судей Мирзаевой И.И, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Алины Анатольевны к ООО "Управляющая компания "Метрополь Девелопмент" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Корнеевой А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истца Корнеевой А.А, её представителя Дмитриева В.В, действующего по ордеру от 4 сентября 2019г, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Метрополь Девелопмент" (далее -Общество, работодатель), Корнеева А.А. просила восстановить на работе в должности специалиста общего отдела Департамента управления недвижимостью и проектами Прибайкальского и Забайкальского регионов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.02.2018г. по 02.04.2019г. Корнеева А.А. работала у ответчика специалистом в общем отделе Департамента управления недвижимостью и проектами Прибайкальского и Забайкальского регионов, приказом... -ОП от 02.04.2019г. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, что причинило ей нравственные и физические страдания, которые просит компенсировать ( т.1, л.д. 2-3).

Судом постановлено указанное решение ( т.1, л.д. 241-249).

В апелляционной жалобе истец Корнеева А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что, несмотря на ходатайство истца об отложении слушания дела ввиду заключения соглашения с адвокатом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие и принял решение об отказе в удовлетворении иска, чем нарушил ее права; вывод суда об ознакомлении истца с локальными нормативными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, не соответствует действительности, что удостоверяется отсутствием её подписей об ознакомлении с ними на этих документах. Между тем юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлся перечень должностных обязанностей, который должен был исполняться истцом.

Ввиду неознакомления истца с должностной инструкцией ответчик не мог привлечь Корнееву А.А. к дисциплинарной ответственности, а впоследствии уволить.

Кроме того, суд дал неверную оценку обстоятельствам нарушения Корнеевой А.А. режима рабочего времени. В трудовом договоре обеденный перерыв указан 1 час без указания периода времени, между тем согласно устных объяснений истец могла использовать для отдыха и питания любое другое время по своему усмотрению ( т.2, л.д.32-35).

В суде апелляционной инстанции истец Корнеева А.А, её представитель Дмитриев В.В. просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Управляющая компания "Метрополь Девелопмент" Гомбоева Е.В, Тулохонов С.А. просили оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнеева А.А. по трудовому договору с 01.02.2018г. работала в ООО "Управляющая компания "Метрополь Девелопмент" специалистом общего отдела Департамента управления недвижимостью и проектами Прибайкальского и Забайкальского регионов (т.1, л.д. 44).

Пунктами 10.4, 10.5 трудового договора от 01.02.2018г. предусмотрено, что "до подписания настоящего трудового договора Работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и локальными нормативными актами Работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью Работника"; "До подписания настоящего договора работник ознакомлен с инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя" ( т.1, л.д. 43).

Из п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что в Обществе предусмотрен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час ( в период с 12. 00 до 14.00) ( т.1, л.д. 96).

Согласно должностной инструкции истец должна в своей деятельности руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией; исполнять следующие обязанности: соблюдать правила корпоративной этики, быть вежливым и выдержанным с арендаторами, посетителями; обеспечивать выполнение установленных требований обращения с информацией ограниченного распространения; вести журналы входящих и исходящих документов, выдачи магнитных карт (пропусков), приема-передачи документов и другую документацию, необходимую для общего отдела; обеспечивать соблюдение пропускного режима и осуществлять контроль за правильностью оформления, выдачей и возвратом магнитных карт (пропусков), дающих право разового прохода (выхода) в здание, а также вести учет и хранение возвращенных пропусков; на основании распоряжения руководителя незамедлительно оформлять и осуществлять выдачу магнитных карт (пропусков) для постоянного прохода (выхода) арендаторов, сотрудников, а также незамедлительно удалять из базы пропусков (СКУД) пропуски уволенных сотрудников и иных лиц, указанных в распоряжении руководителя, вести учет и хранение возвращенных пропусков; составлять в установленном порядке акты на уничтожение (списание) магнитных карт (пропусков) (п.1.6; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.6; 2.8) (т.1, л.д. 45-46).

В отношении Корнеевой А.А. были наложены работодателем дисциплинарные взыскания по приказу "... "

Приказом... -ОП от 02.04.2019г. с Корнеевой А.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 01.02.2018г. с 02.04.2019г. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. "... "

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, проверив законность наложенных ранее на Корнееву А.А. дисциплинарных взысканий, и установив наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение работодателем процедуры и сроков применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, исходил из доказанности совершения Корнеевой А.А. нарушений трудовых обязанностей, явившихся поводом для ее увольнения, наличие оснований для расторжения трудового договора и соблюдения процедуры и срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанций применены правильно.

Признавая законным увольнение Корнеевой А.А. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, районный суд исходил из неоднократности неисполнения Корнеевой А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей и нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, принял во внимание предшествующее поведение работника.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Корнеевой А.А, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имели ли место неисполнение Корнеевой А.А. трудовых обязанностей, послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; допущены ли Корнеевой А.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Корнеевой А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела районный суд применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", определили установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Корнеевой А.А..

Доводы жалобы о том, что ходатайство истца об отложении слушания дела ввиду заключения соглашения с адвокатом было необоснованно судом оставлено без удовлетворения, а дело рассмотрено в ее отсутствие и принято решение об отказе в удовлетворении иска, чем нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, иск подан в суд 24.04.2019г, ходатайство об отложении слушания дела подано истцом 15.05.2019г, в котором указано о намерении истца заключить с адвокатом договор (т.1, л.д. 122). В судебное заседание 16.05.2019г. истец не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, причину неявки не сообщила. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств заключения договора с адвокатом, неявки истца в суд без уважительных причин суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца.

Ссылка жалобы на то, что Корнеева А.А. не была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, не соответствует действительности, что удостоверяется п.10.4, 10.5 трудового договора, которым зафиксирован факт ознакомления работника с перечисленными выше документами до подписания трудового договора ( т.1, л.д. 43). Законодательво не содержит императивной нормы, регулирующей форму оформления ознакомления работника с локальными нормативными документами работодателя.

Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам нарушения Корнеевой А.А. режима рабочего времени основан на произвольном толковании п. 8.2 правил внутреннего трудового распорядка, которым урегулировано обеденное время 1 час в течение периода с 12 до 14 час.(т.1, л.д. 96).

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: Мирзаева И.И.

Дампилова Ц.В.