Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Галины Трофимовны, Борокшонова Демьяна Ивановича к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Монолит" Брянского В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Галины Трофимовны, Борокшонова Демьяна Ивановича к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Васильевой Галины Трофимовны, Борокшонова Демьяна Ивановича неустойку в размере 70000 руб. по 35000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб, в пользу каждого, штраф в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4185 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.Т, Борокшонов Д.И. обратились в суд с иском к ООО "Монолит", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 173417,31 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2018 г. между истцами (Цессионарий) и ООО "Солнечный век" (Цедент) был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительстве N 66/5-102 от 10.04.2017 г. По условиям указанного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 90, блок 5, в срок не позднее 31.07.2018г. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана, период просрочки за период с 01.08.2018 г. по 01.06.2019 г. составляет 305 дней. Ссылаясь на Федеральный Закон ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", истцы обратились в суд, полагая свои права нарушенными.

В судебное заседание истцы Васильева Г.Т. и Борокшонов Д.И. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Аверин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Монолит" Брянский В.И, не отрицая наличие просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства, указал на неверность расчета неустойки, которая согласно условиям договора подлежит начислению с 01.10.2018 г. Также просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при определении ее размера просил учесть тяжелое финансово-хозяйственное положение ответчика.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО "Монолит" Брянский В.И. не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя указывает, что дело не требовало особой затраты времени для подготовки процессуальных документов и правовой квалификации, судебная практика по данной категории дел уже сложилась. Кроме того, полагает, что размер неустойки в сумме 70000 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству.

На заседании судебной коллегии истец Васильева Г.Т, представитель истцов Аверин И.Н. в интересах Васильевой Г.Т. и Борокшонова Д.И. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Борокшонов Д.И, представитель ответчика ООО "Монолит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в. двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2017 г. между ООО "Монолит" и ООО "Солнечный век" был заключен Договор на участие в долевом строительстве N66/5-102, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 34,39 кв.м, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 90, блок 5, строительный номер квартиры 102.

Согласно п. 2.3 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1100480 руб.

Как следует из справки N 102 от 22.09.2017 г. ООО "Солнечный век" произвел оплату за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "... ", в полном объеме.

25.05.2018 г. с согласия застройщика между ООО "Солнечный век" с одной стороны и Васильевой Г.Т, Борокшоновым Д.И. с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N 66/5-102 от 10.04.2017 г, согласно которого ООО "Солнечный век" уступило, а Васильева Г.Т. и Борокшонов Д.И. приобрели права требования по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом вышеуказанного договора долевого участия.

Согласно п. 2.2 договора уступки стоимость уступаемого права составила 1134870 руб. Данный договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве жилья N 66/5-102 от 10.04.2017 г. срок окончания строительства блока N 5 определен- II квартал 2018 г.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что застройщик в течение 60 рабочих дней от даты окончания строительства в установленном законодательством порядке обязывается получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

В силу п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение одного месяца от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 01.10.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов и взыскав с ответчика с учетом периода просрочки - 244 дня (с 01.10.2018 г. по 01.06.2019г.) размер неустойку в размере 134258,6 руб, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, снизил до 70 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в сумме 70000 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству подлежит отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба судом первой инстанции установлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку при подаче иска истцами оплачено представителю 20000 руб, что подтверждено документально с учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, не представляющего особой сложности, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы истцов на услуги представителя подлежащими возмещению по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мирзаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров