Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В.

,

судей

Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекиновой А.С. к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Чекиновой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лиджиевой И.А, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Чекинова А.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

С 12 сентября 1995 года она работала в отделении Федерального казначейства по Городовиковскому району Республики Калмыкия. С 13 октября 2014 года в должности казначея отдела N 12.

Приказами по Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - УФК по Республике Калмыкия, УФК по РК) от 21 ноября 2018 года N ".." и от 23 ноября 2018 года N ".." внесены изменения в штатное расписание отделаN 12, который присоединен к отделуN1, расположенному в с. Яшалта, на базе отдела N 12 созданы 3 удаленных рабочих места отдела N 1 с расположением в г. Городовиковске.

06 декабря 2018 года ей было предложено занять должность казначея отделаN 1 УФК по РК с расположением удаленного рабочего места вг. Городовиковске, на что она выразила согласие и приступила к выполнению должностных обязанностей с11 февраля 2019 года.

15 марта 2019 годаей было вручено уведомление о внесении существенных изменений в условия служебного контракта, которые заключались в изменении должностных обязанностей с включением обслуживания клиентов двух территорий - Городовиковского иЯшалтинского районов Республики Калмыкия.

14 мая 2019 годаона выразила несогласие с новым должностным регламентом. 30 мая 2019 годаей было предложено занять должность специалиста 1 разряда в том же отделе, от чего она также отказалась.

Приказом УФК по Республике Калмыкия от 30 мая 2019 годаN 339 она была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной гражданской службе РФ") в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Однако в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" изменение существенных условий служебного контракта не предусматривает изменение должностных обязанностей, в связи с чем истица, считая свое увольнение незаконным, вынуждена была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в должности казначея отделаN1 УФК поРеспублике Калмыкия, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В представленном суду возражении представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение истицы было осуществлено без нарушения требований ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В судебном заседании истица Чекинова А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что изменение ее должностных обязанностей, с включением обслуживания клиентов двух территорий - Городовиковского иЯшалтинского районов Республики Калмыкия, работодатель мог произвести только по согласованию с работником, тогда как она при переводе на должность казначея отделаN1 УФК поРеспублике Калмыкияне принимала на себя обязательств по работе с клиентамиЯшалтинского района,и с данным обстоятельством не согласна. Считает, что в ее обязанности может входить только работа с территориейГородовиковского района.

Представитель ответчикаХаринова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении, пояснила, что в ходе объединения отделовN 1иN12 предполагалось создать межрайонный отдел, который будет обслуживать территории Городовиковского иЯшалтинского районов. Между тем, при поступлении на должность казначея отделаN 1Чекиновой А.С. были неправильно поняты ее должностные обязанности, так как она ошибочно посчитала, что в ее обязанности обслуживание территорииЯшалтинского районавходить не будет. Впоследствии она стала уклоняться от работы с клиентами данного района, в связи с чем для устранения разногласий было решено уточнить ее должностной регламент, и15 марта 2019 годаей было направлено уведомление, с чем истица14 мая 2019 годане согласилась.

Помощник прокурораБасангова Н.К. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку отказ Чекиновой А.С. от предложения занять должность специалиста 1 разряда в отделеN 1, имевший место30 мая 2019 года, должен быть выражен письменно. Устная форма отказа от замещения вакантной должности законодательством не предусмотрена, увольнение является незаконным.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чекиновой А.С. к УФК по Республике Калмыкияо восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Чекинова А.С. заявила об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение противоречит нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 24, 29, п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и исходил из того, что в результате организационно-штатных мероприятий при несогласии истца с изменением существенных условий служебного контракта, несогласии с предложением замещения иной должности государственной гражданской службы, работодателем был соблюден порядок увольнения истица по указанному основанию.

С этими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" существенными условиями служебного контракта являются: права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент. Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 этого ФЗ).

Согласно ст. 29 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что Чекинова А.С. с 1995 года работала в отделении Федерального казначейства по Городовиковскому району Республики Калмыкия. С 13 октября 2014 года казначеем отдела N 12.

В ноябре 2018 года в УФК по Республике Калмыкия проведены мероприятия по оптимизации организационно-штатной структуры, в результате отдел N 12 (по Городовиковскому району) присоединен к отделу N1 (по Яшалтинскому району). На базе отдела N 1 созданы 3 удаленных рабочих места, в том числе должность казначея, с расположением в г. Городовиковске, в обязанности которых входило обслуживание территорий Яшалтинского и Городовиковского районов.

Уведомлением от 05 декабря 2018 года Чекиновой А.С. было предложено с 11 февраля 2019 года занять должность казначея отдела N 1 УФК по Республике Калмыкия с расположением удаленного рабочего места в г. Городовиковске по должностному регламенту, утвержденному 11 февраля 2019 года.

06 декабря 2018 года она выразила согласие. С 11 февраля 2019 года приступила к исполнению своих обязанностей, ознакомившись со своим должностным регламентом.

Из пояснений сторон следует, что фактически истец неверно поняла характер проведенных мероприятий и свои обязанности казначея отдела N 1, который фактически является единым для двух районов без разделения трудовых функций сотрудников по территориальному признаку.

В связи с отказом истца от обслуживания территории Яшалтинского района 15 марта 2019 года ей было вручено уведомление о внесении существенных изменений в условия служебного контракта, согласно которым ее должностной регламент изложен в новой редакции, где указано о включении в обслуживание клиентов двух территорий - Городовиковского и Яшалтинского районов.

15 мая 2019 года Чекинова А.С, полагая, что в ее должностные обязанности входит обслуживание лишь клиентов Городовиковского района, выразила несогласие с должностным регламентом в новой редакции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что таким образом истец выразила отказ от замещения должности казначея отдела N 1, является правомерным.

Несостоятельными следует признать апелляционный довод о том, что 14 мая 2019 года истец выразила несогласие с обслуживанием клиентов двух территорий, а должностной регламент в новой редакции был утвержден 15 мая 2019 года, лишь 14 мая 2019 года ее уведомили о внесении существенных изменений в служебный контракт, то есть не предупредили за два месяца.

Из пояснений самой Чекиновой А.С, истца, следует, что 15 марта 2019 года ей было вручено уведомление о внесении существенных изменений в условия служебного контракта. В этот же день она была с ним ознакомлена. И в этот же день она ознакомилась с должностным регламентом в новой редакции.

Ответчиком на обозрение суда представлен подлинник указанного регламента, в котором указана дата его утверждения 15 марта 2019 года.

С учетом таких объяснений сторон, указание на экземпляре Чекиновой А.С. об утверждении должностного регламента казначея отдела N 1 15 мая 2019 года является технической ошибкой, опиской. Ответчиком на обозрение суда представлен подлинник указанного регламента, в котором указана дата его утверждения - 15 марта 2019 года.

Анализ текстов двух должностных регламентов (утвержденных 11 февраля 2019 года и 15 марта 2019 года), в том числе путем буквального толкования должностных обязанностей казначея отдела, позволяет сделать вывод о правомерности утверждения суда первой инстанции, что должностные обязанности казначея отдела N 1, указанные в должностном регламенте от 11 февраля 2019 года лишь уточнены и конкретизированы в должностном регламенте от 15 марта 2019 года в пределах служебной функции по замещаемой ею должности, что обусловлено изменением существенных условий и связано с реорганизацией организационно-штатной структуры УФК по Республике Калмыкия. Трудовая функция осталась неизменной.

Несостоятельным следует признать и апелляционный довод о том, что ответчик неправомерно применил при ее увольнении п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку представителем нанимателя изменены ее трудовые функции, то есть, допущены изменения должностных обязанностей, что не предусмотрено п. 1 ст. 29 этого закона.

На основании вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельств дела суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что 15 марта 2019 года Чекинова А.С, ознакомившись с должностным регламентом, утвержденным 15 марта 2019 года, и узнав о том, что в ее трудовые функции входит обслуживание клиентов и Яшалтинского района, 14 мая 2019 года выразила свое несогласие с ним и фактически отказалась от должности казначея отдела N 1 УФК по Республике Калмыкия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что Чекинова А.С. была уведомлена представителем нанимателя об изменениях существенных условий служебного контракта в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

По этим основаниям апелляционный довод о том, что решение суда противоречит требованиям п. 2 ст. 29 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", судебной коллегией оценивается критически.

С учетом требований п. 3 ст. 29 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" представитель нанимателя был вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

Правомерен довод возражений ответчика о том, что форма отказа истца (письменная или устная) от предложения занять должность специалиста 1 разряда отдела N 1, предложенной Чекиновой А.С. 30 мая 2019 года, который бы свидетельствовал о соблюдении гарантий ее трудовых прав, не имеет правового значения при рассмотрении данного трудового спора, поскольку согласно нормам ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" представитель нанимателя не обязан предлагать государственному служащему иную должность гражданской службы помимо той, которая образовалась в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Городовиковского районного суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Сидоренко