Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 октября 2019 г. по делу N 33-841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джульчигиновой В.К,

при секретаре Курмангазиевой А.В,

рассмотрев частную жалобу Дорджиева С.А, Дорджиева Д.С, Дорджиевой Д.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования по делу N 2-1774/2015 по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Сюкаевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Дорджиев С.А, Дорджиев Д.С, Дорджиева Д.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2015 года, которым с Сюкаевой Э.С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

В обоснование заявления указали, что о заочном решении им стало известно при рассмотрении судом иска Дорджиева Д.С, Дорджиевой Д.С. к Дорджиеву С.А, Дорджиевой Ю.Б, Гоголданову Е.В, Сюкаевой Э.С, Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров от 22 марта 2011 года и 09 марта 2011 года купли-продажи жилого дома с земельным участком, кредитного договора, заключенного между Сюкаевой Э.С. и АО "Россельхобанк" от 09 ноября 2011года. Заочное решение нарушает их права как собственников спорного жилого дома и земельного участка, Сюкаева Э.С. собственником заложенного имущества не является, сделка по приобретению этой недвижимости признана недействительной в силу ее ничтожности, залог не может считаться возникшим.

В судебное заседание заявители Дорджиев С.А... Дорджиев Д.С, Дорджиева Д.С. не явились, их представитель Эрдниева З.Е. ходатайство поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Представитель АО "Россельхозбанк" Текеева К.А. возражала против восстановления срока.

Сюкаева Э.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявления Дорджиева Д.С, Дорджиевой Д.С, Дорджиева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2015 года по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Сюкаевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе представитель заявителей Эрдниева З.Г, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить по доводам, изложенным в заявлении и приведенным в судебном заседании. Также указывает, что 19 июля 2019 года суд отказал ее доверителю в выдаче копии заочного решения, поскольку он не являлся стороной в деле. По вступлении в законную силу решения Элистинского городского суда РК от 19 марта 2019 года у Сюкаевой Э.С. изъяли залоговое имущество. Поскольку собственником данного имущества являлся Дорджиев С.А, потому залог в отношении этого имущества прекратился. Заочным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях путем лишения истца права собственности на жилое помещение, а детей - права на владение и пользование единственным жилым помещением их отца. Считает, что при этом невозможно исполнить вступившее в законную силу решение суда от 19 марта 2019 года, которым восстановлены законные права ее доверителя Дорджиева С.А, его детей на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального закона РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01 октября 2019 г, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение Эрднеевой З.Г, представителя заявителей, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19

июня

2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2015 года, суд исходил из того, что причина, по которой заявителями пропущен срок, не является уважительной, доказательства в обоснование таковой ими не приведены и не представлены. При наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявители не были лишены возможности обжаловать решение в установленный срок.

С таким выводом суда следует согласиться.

Согласно абзацу 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Следовательно, для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление юридически значимых обстоятельств, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Между тем, такие обстоятельства по делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Дорджиева Д.С, Дорджиевой Д.С. к Дорджиеву С.А, Дорджиевой Ю.Б, Гоголданову Е.В, Сюкаевой Э.С, Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи от 22 марта 2011 г, заключенный между Зуновым Э.Б, действующим за Дорджиева С.А, и Гоголдановым Е.В.

Признан недействительным договор купли-продажи от 09 ноября 2011 г, заключенный между Буджаловым А.С, действующим за Гоголданова Е.В, и Сюкаевой Э.С.

Признан недействительным кредитный договор N 1136131/0562 от 09 ноября 2011 г, заключенный между Сюкаевой Э.С. и Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

Установлено, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Гоголданова Е.В, Сюкаевой Э.С, аннулировании записи об обременении - ипотеке, восстановления записи о государственной регистрации права собственности Дорджиева С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года в части признания недействительным кредитного договора, заключенного 09 ноября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Сюкаевой Э.С, отменено.

В удовлетворении исковых требований Дорджиева Д.С, Дорджиевой Д.С. к Сюкаевой Э.С, Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2015 года с Сюкаевой Э.С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1558736 руб. 73 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

В окончательной форме решение судом изготовлено в тот же день, копии заочного решения направлены лицам, участвующим в деле, а именно - АО "Россельхозбанк" и Сюкаевой Э.С. 03 июня 2015 года.

Пропуск срока апелляционного обжалования заочного решения заявители обосновывают тем, что о решении им стало известно при рассмотрении судом первой инстанции вышеназванного дела.

Решение по иску Дорджиева Д.С, Дорджиевой Д.С. к Дорджиеву С.А, Дорджиевой Ю.Б, Гоголданову Е.В, Сюкаевой Э.С, Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки состоялось 19 марта 2019 года.

Указанное решение в части признания недействительным кредитного договора, заключенного 09 ноября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Сюкаевой Э.С. судом апелляционной инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Дорджиева Д.С. Дорджиевой Д.С. к Сюкаевой Э.С, Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора отказано.

Интересы истцов Дорджиева Д.С, Дорджиевой Д.С. по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности Эрдниева З.Г.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения и заявлением о выдаче копии решения, как лицам, не привлеченным к участию в деле, представитель Дорджиевых, Эрдниева З.Г. обратилась в суд 17 июля 2019 г.

Как правомерно указал суд, с просьбой о восстановлении процессуального срока заявители обратились спустя три месяца и 27 дней после дня, с которым заявители связывают свою осведомленность о принятом решении - 19 марта 2019 года.

Другие доказательства с достоверностью подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителями не приведены и не представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

При этом их ссылка на имеющееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. по делу является несостоятельной, поскольку при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела им было известно о нарушении их прав ввиду обращения взыскания на спорное имущество (жилой дом, земельный участок, расположенных по адресу: ****) путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, по кредитному договору, по которому взыскана задолженность с Сюкаевой Э.С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заявители не являлись стороной по делу, принятым заочным решением от 01 июня 2015 года не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, и на тот момент их права не были затронуты этим решением.

Указанное решение принято задолго до состоявшихся судебных постановлений в 2019 году в пользу заявителей, которыми восстановлены их нарушенные права.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок заявителям мог быть восстановлен судом при условии своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения по её доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Дорджиева Д.С, Дорджиевой Д.С, Дорджиева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова