Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М,

судей Кучминой А.А, Щипуновой М.В,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашко Д. В, Выборновой Е. А. к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера обязательств по апелляционной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения представителя ответчика государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Барыкина И.О, поддержавшего доводы жалобы, истцов Пашко Д.В, Выборновой Е.А. и их представителя Леонтьева И.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашко Д.В, Выборнова Е.А. обратились в суд с иском к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее -

КБ "БФГ-Кредит", Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство), указав, что в соответствии с договором банковского вклада N от 19 января 2015 года "Новогодний" КБ "БФГ-Кредит" открыл Пашко Д.В. счет N и зачислил на него принятые от Пашко Д.В. денежные средства в размере 1440152,44 руб.

25 марта 2015 года Пашко Д.В. пополнил вклад на сумму 210153,55 руб.

22 июня и 21 августа 2015 года Пашко Д.В. снимал денежные средства со счета в размере 300000 руб. и 200000 руб, соответственно. Также по данному вкладу 20 января 2016 года Пашко Д.В. были начислены проценты в сумме 252598,88 руб. Таким образом, на данном вкладе находилась сумма 1402904,87 руб.

Также в соответствии с договором банковского вклада N от 17 июля 2012 года "Лидер" КБ "БФГ-Кредит" открыл Выборновой Е.А. счет N и зачислил на него принятые от Выборновой Е.А. денежные средства в размере 100000 руб.

Дополнительным соглашением от 28 марта 2014 года сумма вклада увеличилась на 500000 руб. Общая сумма внесенных Выборновой Е.А. денежных средств, зафиксированная указанным дополнительным соглашением, составила 1061156,85 руб.

В соответствии с приказом ЦБ РФ N ОД-1207 от 12 апреля 2016 года и

ст. 189.25, п.п. 2 п. 1 ст. 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положением ЦБ РФ от 09 ноября 2015 года N 279-П в КБ "БФГ-Кредит" Банком России назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на 6 месяцев с приостановкой полномочий исполнительных органов и отзывом доверенностей у всех сотрудников банка.

Приказом Банка России от 27 апреля 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца.

Приказом Банка России от 30 мая 2016 года N ОД-1691 на ГК "АСВ" возложена функция временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев.

16 января 2017 года Пашко Д.В. и Выборнова Е.А. обратились в ГК "АСВ" с заявлениями о несогласии с размером возмещения.

18 февраля 2017 года и 02 марта 2017 года Пашко Д.В. были поданы дополнительные жалобы.

14 марта 2017 года ГК "АСВ" сообщило истцам об отсутствии перед ними обязательств банка.

Вместе с тем приговором Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО9 установлено, что последняя, являясь начальником валютного отдела

КБ "БФГ-Кредит", в период времени с 17 июля 2012 года по 12 апреля

2016 года в помещении банка приняла от Выборновой Е.А. денежные средства в сумме 1061156,85 руб, пообещав внести эти денежные средства на счет

Выборновой Е.А. в банке, а затем, используя свое служебное положение, после принятия денежных средств, похитила их.

Также приговором установлено, что ФИО9, являясь начальником валютного отела КБ "БФГ-Кредит", в период времени с 25 марта 2013 года по 12 апреля 2016 года в помещении банка приняла от Пашко Д.В. денежные средства в сумме 1402904,87 руб, пообещав внести эти денежные средства на счет Пашко Д.В. в банке, а затем используя свое служебное положение, после принятия денежных средств, похитила их.

В связи с изложенным полагают установленным факт передачи денежных средств работнику банка для внесения их на банковские счета, подтверждающим реальность исполнения договоров банковского вклада со стороны вкладчиков.

Истец Пашко Д.В. с учетом уточнения просил установить состав и размер, подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада N от 19 января 2015 года по счету N в размере 1400000 руб. в его пользу за счет средств ГК "АСВ"; Выборнова Е.А. - установить состав и размер требований, а также подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада N от 17 июля 2012 года по счету N в размере 1061156,85 руб. за счет средств ГК "АСВ".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы полагает о непредставлении истцами в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ доказательств внесения заявленных денежных средств во вклад, в том числе приходного кассового ордера.

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля

2019 года факт передачи денежных средств во вклад в банк не установлен, как и не установлено факта похищения денежных средств ФИО9 именно со счета в банке.

Также полагает о неправильном применении судом положений

ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что ни банк, ни Агентство не являлись участниками уголовного дела в отношении ФИО9 Приговором установлен факт хищения средств у истцов ФИО9, и не установлено наличие обязательств банка перед истцами на момент наступления страхового случая. Более того, согласно приговору именно ФИО9 признана виновной в хищении денежных средств у истцов, а потому банк и агентство являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель КБ "БФГ-Кредит" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2015 года между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ведущего специалиста валютного отдела ФИО10 и Пашко Д.В. заключен договор банковского вклада "Новогодний", по условиям которого истцу был открыт счет вклада

N для внесения денежных средств в размере

1440152 руб. 44 коп. (л.д. N).

17 июля 2012 года между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице старшего специалиста отдела розничного бизнеса ФИО11 и Выборновой Е.А. заключен договор банковского вклада "Лидер", по условиям которого истцу был открыт счет вклада N для внесения денежных средств в размере 100000 руб. (л.д. N).

28 марта 2014 года между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и Выборновой Е.А. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно

п. 1 которого увеличена сумма депозитного вклада на 500000 руб, определено, что с 28 марта 2014 года сумма вклада по договору составляет 1061156 руб. 85 коп, в остальном условия договора остаются неизменными (л.д. N).

Приказом Банка России от 27 июля 2016 года N ОД-2389 у

КБ "БФГ-Кредит" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. N).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-163846/2016-66-213 КБ "БФГ-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ"

(л.д. N).

16 января 2017 года истцы Пашко Д.В. и Выборнова Е.А. обратились в

ГК "АСВ" с заявлениями о несогласии с размером возмещения (л.д. N).

Письмами ГК "АСВ" от 14 марта 2017 года Пашко Д.В. и Выборновой Е.А. указано об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками (л.д. N).

Вступившим в законную силу 14 мая 2019 года приговором Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2019 года по уголовному делу N в отношении ФИО9, установлено, что ФИО9 являлась начальником валютного отдела Банка, выполняла по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в Банке, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период времени с 10 января 2014 года по 12 апреля 2016 года включительно клиент-вкладчик Банка Пашко Д.В. обращался в рабочее время в Банк, расположенный по адресу: "адрес", с целью внесения денежных средств на свой счет по вкладу, для чего передал ФИО9 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1402904 руб.87 коп. В тот же период ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием своего служебного положения совершила хищение (изготовила фиктивные расходные кассовые ордера) принадлежащих Пашко Д.В. денежных средств на общую сумму 1402904 руб.87 коп.

Также, данным приговором установлено, что в период времени с 17 июля 2012 года по 12 апреля 2016 года включительно клиент-вкладчик Банка

Выборнова Е.А. обращалась в рабочее время в Банк, расположенный по адресу: "адрес", с целью внесения денежных средств на свой счет по вкладу, для чего передала ФИО9 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1061156 руб. 85 коп. В тот же период ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием своего служебного положения совершила хищение (изготовила фиктивные расходные кассовые ордера) принадлежащих Выборновой Е.А. денежных средств на общую сумму

1061156 руб. 85 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 834, ст.ст. 835, 845, 846 ГК РФ, ч. 1 ст. 5, ст.ст. 8 - 9, ч.ч. 1, 2 ст. 11,

ч.ч. 4, 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о непредставлении истцами доказательств внесения заявленных денежных средств во вклад являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. N 28-П, исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи с его ст. 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Из указанного выше приговора Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2019 года по уголовному делу N следует, что истцы передавали спорные денежные средства непосредственно в помещении КБ "БФГ-Кредит" (ООО) действующему сотруднику Банка - ФИО9, выполняющей в юридически значимый период по специальному полномочию организационно-распорядительные функции именно с целью внесения денежных средств во вклады истцов. Более того, 28 марта 2014 года между Банком и истцом Выборновой Е.А. было заключено дополнительное соглашение об установлении (увеличении) суммы вклада по договору банковского вклада от 17 июля 2012 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из изложенных выше обстоятельств передачи истцами сотруднику Банка в помещении последнего спорных денежных средств, наличия у истцов подписанных уполномоченными сотрудниками Банка соответствующих подлинных договоров вкладов, а также с учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, факт передачи истцами Банку в лице его уполномоченного работника спорных денежных средств для внесения во вклады нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о непредставлении со стороны истцов доказательств внесения заявленных денежных средств во вклады являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также, вопреки доводам жалобы, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Закрепленная в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города от 21 февраля 2019 года в отношении истцов, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам

ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи