Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-7991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.В,

судей Негласона А.А, Перовой Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусаргиной Ю.А,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудцыной С.Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "РЖД" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "РЖД" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласон А.А, объяснения представителя ответчика Павленко И.И, поддержавшей доводы жалобы, истца Грудцыной С.Ю. и ее представителя Бугровой С.Н, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Грудцына С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылалась на то, что с 19 января 2012 года она работала в ОАО "РЖД" в должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения. 27 февраля 2017 года получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, для продолжения трудовой деятельности ей была предложена работа в должности ведущего инженера сектора инженерного обеспечения на период отсутствия основного работника, к исполнению обязанностей по которой истец приступила с 01 марта 2017 года.

По истечении срока трудового договора с 30 декабря 2017 года по предложению работодателя истец приступила к работе в должности ревизора по контролю доходов отдела ревизий на период отсутствия основного работника.

03 апреля 2019 года истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в связи с истечением срока временного трудового договора по исполнению обязанностей ревизора по контролю доходов отдела ревизий и сокращением должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения. Для продолжения работы истцу была предложена должность бухгалтера Анисовского отдела учета хозяйственных операций Саратовского территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения Приволжского регионального ОЦО на период отсутствия основного работника, что не соответствовало ее специальности и квалификации, в связи с чем от предложенной работы Грудцына С.Ю. отказалась и была уволена 05 апреля 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая, что при сокращении ей не были предложены вакантные должности, соответствующие уровню ее квалификации и образованию, Грудцына С.Ю. просила признать увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года постановлено:

- признать незаконным увольнение Грудцыной С.Ю. в связи с сокращением численности штата работников организации;

- восстановить Грудцыну С.Ю. в должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД";

- признать незаконной запись в трудовой книжке за номером 22 от 05 апреля 2019 года о признании записей за номером 20, 21 недействительными;

- взыскать с ОАО "РЖД" в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД" в пользу Грудцыной С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- взыскать с ОАО "РЖД" в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД" в муниципальный бюджет "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1200 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, выражая несогласие с оценкой доказательств.

От прокуратуры Октябрьского района г. Саратова и Грудцыной С.Ю. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что Грудцына С.Ю. с 01 октября

2009 года принята в Приволжский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" на должность инженера по охране труда 2 категории сектора охраны труда на неопределённый срок, что подтверждается трудовым договором от 01 октября 2009 года N 1-469.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 января 2012 года к трудовому договору от 01 октября 2009 года N Грудцына С.Ю. переведена в отдел инженерно-технического обеспечения на должность инженера 1 категории, что подтверждается дополнительным соглашением, приказом от 19 января 2012 года

N 48-к.

Из материалов дела следует, что приказом Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" от 09 января 2017 года N ЦФТО-1 с 01 января 2017 года введено в действие штатное расписание органа управления Приволжского ТЦФТО, в котором должность инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения отсутствует.

21 февраля 2017 года Грудцыной С.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, согласно которому ей была предложена должность ведущего инженера сектора обеспечения на период отсутствия основного работника ФИО8

В связи с согласием Грудцыной С.Ю. занять предложенную должность, приказом от "дата" N-к Грудцына С.Ю. с "дата" переведена на должность ведущего инженера сектора инженерного обеспечения на период отсутствия ФИО8, в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору от

"дата" N, которым были изменены существенные условия трудового договора, а именно: срок трудового договора, трудовая функция, оплата труда.

"дата" в связи с выходом основного работника ФИО8 Грудцыной С.Ю. была предложена должность ревизора по контролю доходов отдела ревизий на период отсутствия основного работника ФИО9

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата" N и приказом от "дата" N-к

Грудцына С.Ю. с "дата" переведена на должность ревизора по контролю доходов на период отсутствия основного работника ФИО9, при этом, также были изменены существенные условия трудового договора, в части трудовой функции, оплаты труда.

"дата" Грудцына С.Ю. предупреждена об окончании с "дата" временного перевода ревизора по контролю доходов отдела ревизий ФИО9 и уведомлена о невозможности предоставления работы в должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения по причине сокращения последней, а также о прекращении заключенного с ней трудового договора с "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, от предложенных вакантных должностей Грудцына С.Ю. отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура сокращения численности штата, проведенная в отношении Грудцыной С.Ю. была нарушена, в связи с чем признал увольнение незаконным и возложил обязанность на ответчика восстановить истца в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Грудцыной С.Ю. по сокращению численности штата было произведено незаконно.

При этом, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 руб, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку находит его правильным, сделанным исходя из того объема нравственных страданий, который был причинен истцу его незаконным увольнением. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 1200 руб, что согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Грудцыной С.Ю. о ее восстановлении в ранее занимаемой должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения, поскольку он основан на неправильном применении норм материального прав.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что при переводе Грудцыной С.Ю. с 30 декабря 2017 года на должность ревизора по контролю доходов с ней было заключено дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 года к трудовому договору от

01 октября 2009 года.

Однако указанное дополнительное соглашение, по сути, является срочным трудовым договором, поскольку содержит все существенные условия трудового договора, в части новую трудовую функцию, размер оплаты труда, срок, на который истец была принята на данную должность, а именно - на период отсутствия основного работника ФИО9

Принимая решение о признании увольнения истца незаконным и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд не учел, что на момент постановления решения трудовой договор по должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения, заключенный между сторонами прекратил свое действие, следовательно, законных оснований для восстановления истца на работе у суда не имелось, поскольку это привело к возложению на ответчика обязанности заключить с истцом новый трудовой договор, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложенным в ст. 2 ТК РФ, а также положениям ст. 56 ТК РФ согласно которой, трудовой договор - это, прежде всего соглашение сторон. Более того, процедура сокращения штата в отношении Грудцыной С.Ю. была уже завершена с момента заключения дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года к трудовому договору от 01 октября 2009 года, поскольку был заключен новый срочный трудовой договор, запись о котором должна быть отражена в трудовой книжке.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требования истца о восстановлении на работе подлежит отмене, с принятием нового решения об изменении истцу формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора с 05 апреля 2019 года.

По изложенным выше основаниям решение суда в части признания незаконной записи в трудовой книжке истца за номером 22 от 05 апреля 2019 года о признании записей за номером 20, 21 недействительными является законным и обоснованным, поскольку с истцом фактически дважды заключались срочные трудовые договоры, а не временный перевод на другую работу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года в части восстановления Грудцыной С.Ю. в должности инженера 1 категории отдела инженерно-технического обеспечения Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отменить, принять в указанной части новое решение, которым изменить формулировку увольнения Грудцыной С.Ю. с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 05 апреля 2019 года,

в удовлетворении исковых требований Грудцыной С.Ю. о восстановлении на работе отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: